Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 13АП-9960/2009

г. Санкт-Петербург

01 октября 2009 г.

Дело N А56-17729/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9960/2009) ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2009 по делу N А56-17729/2009 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "ПромСтальИнвест Метиз"

к ЗАО "Домостроительный комбинат N 3"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Федорова Ю.В. по доверенности от 24.09.2009;

от ответчика: Владимирова Н.А. по доверенности N 11/27 от 15.07.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтальИнвест Метиз" (далее - истец, ООО "ПромСтальИнвест Метиз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3" (далее - ответчик, ЗАО "Домостроительный комбинат N 3") о взыскании 8 783 733 рублей 80 копеек задолженности по договору N 11/08 от 06.06.2008 и 1 310 304 рублей 70 копеек неустойки.

Решением от 15.06.2009 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 8 783 733 рублей 80 копеек задолженности по договору N 11/08 от 06.06.2008 и 300 000 рублей неустойки, а также 61 970 рублей 20 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО "Домостроительный комбинат N 3", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что при вынесении решения суд руководствовался лишь актом сверки задолженности по состоянию на 31.12.2008, а новый акт сверки задолженности на момент судебного разбирательства судом у сторон не истребовался.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "ПромСтальИнвест Метиз" представлен не был.

В судебном заседании представитель ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для проведения сторонами сверки расчетов с целью уточнения договорной неустойки.

Суд, совещаясь на месте, определил отклонить заявленное ходатайство представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 06.06.2008 ООО "ПромСталь Метиз" (Поставщик) и ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" (Покупатель) заключили договор поставки N 11/08 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель - принять и оплатить метизную продукцию (Товар), заказанный Покупателем по цене, в количестве и ассортименте, указанным в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Количество, стоимость и ассортимент Товара указываются в спецификации на каждую партию отдельно (пункты 1.1., 1.2. Договора).

Истец, во исполнении условий Договора и спецификаций N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, на основании товарных накладных N 172 от 09.07.2008, N 194 от 15.07.2008, N 559 от 23.09.2008, N 560 от 23.09.2008, N 570 от 24.09.2008, N 804 от 24..11.2008, N 808 от 25.11.2008, N 830 от 28.11.2008, N 850 от 03.12.2008, N 860 от 05.12.2008, N 866 от 08.12.2008, N 869 от 08.12.2008, N 870 от 08.12.2008, N 894 от 15.12.2008, N 900 от 16.12.2008, N 913 от 18.12.2008 произвел поставку Товара на общую сумму 8 783 733 рублей 80 копеек.

Однако полученный ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" Товар не был им оплачен в установленные Договором и спецификациями сроки.

Письмами от 21.10.2008 N 33, от 26.12.2008 N 60 истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик в гарантийном письме N 137/06 от 23.10.2008 и письме N 148/06 от 02.12.2008 гарантировал оплату полученного Товара не позднее 25.11.2008, а потом и 26.12.2008.

При этом, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Поскольку задолженность в размере 8 783 733 рублей 80 копеек ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" не была погашена в добровольном порядке, ООО "ПромСтальИнвест Метиз" в порядке пункта 6.4. Договора рассчитало неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, что составило 1 310 304 рубля 70 копеек и обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара на сумму 8 783 733 рублей 80 копеек, а также сделал вывод о том, что заявленное ООО "ПромСтальИнвест Метиз" о взыскании с ответчика неустойки обоснованно по праву. Вместе с тем, снижая размер неустойки до 300 000 рублей, суд применил положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Основной обязанностью покупателя по договору поставки в соответствии со статьей 516 ГК РФ является оплата товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт неисполнения обязательств по оплате полученного товара по Договору подтверждается материалами дела, а в частности, подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009, который подписан сторонами и скреплен печатями как ООО "ПромСтальИнвест Метиз", так и ЗАО "Домостроительный комбинат N 3", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по Договору.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

Пунктом 6.4. Договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты ответчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции, исходя из правил статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет истца ответчиком не был оспорен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что при вынесении решения суд руководствовался лишь актом сверки задолженности по состоянию на 31.12.2008, а новый акт сверки задолженности на момент судебного разбирательства судом у сторон не истребовался, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Определением от 10.04.2009 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и назначил судебное заседание, которым обязал в порядке подготовке к судебному разбирательству представить истцу - сверку расчетов, а ответчику - письменный обоснованный отзыв.

В судебном заседании 08.06.2009 представитель истца представил суду акт сверки расчетов по состоянию на 31.05.2009, который подписан сторонами по делу и скреплен печатями как ООО "ПромСтальИнвест Метиз", так и ЗАО "Домостроительный комбинат N 3".

Таким образом, при принятии решения от 15.06.2009 суд первой инстанций полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" произведена уплата государственной пошлины по платежному поручению N 798 от 10.07.2009 в размере 2 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении с апелляционной жалобой, составляет 1 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 по делу N А56-17729/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 798 от 10.07.2009.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова