Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 13АП-11714/2009

г. Санкт-Петербург

02 октября 2009 г.

Дело N А56-49075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11714/2009) Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2009 г. по делу N А56-49075/2009 (судья Т. В. Галкина), принятое

по иску (заявлению) ООО "АНРИ центр"

к Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения и требования

при участии:

от истца (заявителя): Е. Е. Шошина, доверенность от 27.08.2009 г. N 19; Ю. В. Горбатикова, доверенность от 27.08.2009 г. N 20;

от ответчика (должника): Н. В. Сытник, доверенность от 12.01.2009 г.; Ю. Г. Сорокина, доверенность от 12.01.2009 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" (далее - Общество, ООО "АНРИ центр", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 12 по СПб, ответчик) о признании недействительными решения от 18.05.2009 г. N 12-07/01192 дсп и требования от 21.07.2009 г. N 659.

Одновременно Обществом в суд подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования Инспекции.

Определением от 31.07.2009 г. суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 12 по Санкт-Петербургу просит определение суда от 31.07.2009 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, отсутствие надлежащей оценки фактических обстоятельств дела.

Налоговый орган полагает, что Обществом не представлено доказательств возможности причинения существенного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер; доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления. Инспекция ссылается на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено право налогоплательщика на возврат излишне взысканных налогов согласно статьям 78, 79 НК РФ, ходатайство Общества фактически направлено на ограничение исполнения непосредственных полномочий налогового органа, установленных НК РФ, что приводит к нарушению публичных интересов.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство об обеспечительных мерах, обоснованно посчитал, что заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования Инспекции подлежат удовлетворению.

Заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету требования.

Указанные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания доначисленного налога, пени, штрафа до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют Инспекции совершать действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

В материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности Общества на недвижимое имущество. Апелляционный суд полагает, что наличие в собственности Общества недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у налогового органа препятствий ко взысканию спорных сумм налога, пени, штрафа при отказе заявителю в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением налогового органа налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 548884 руб., Обществу доначислен налог в размере 175110 руб., пени в размере 394 руб., выставлено соответствующее требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Немедленное восстановление прав налогоплательщика при списании вышеназванных сумм может быть затруднительным, поскольку такое списание может повлечь неисполнение Обществом своих обязательств перед третьими лицами, и, в свою очередь, негативные последствия для заявителя в виде ущерба деловой репутации Общества, претензий со стороны контрагентов или же потери контрагентов.

Кроме того, при процедуре возврата излишне взысканных налогов в порядке статьей 78, 79 НК РФ немедленное восстановление прав налогоплательщика также затруднительно.

В обоснование удовлетворения ходатайства Общества суд первой инстанции правомерно указал на возможность причинения крупного ущерба заявителю при принудительном исполнении оспариваемых решения и требования.

Апелляционный суд полагает, что списание в бесспорном порядке суммы в 724388 руб. со счетов Общества определенно причинит заявителю крупный ущерб.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2009 года по делу N А56-49075/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов