Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 13АП-6306/2009

г. Санкт-Петербург

01 октября 2009 г.

Дело N А56-59911/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6306/2009) ООО "Логистический центр "Волжанин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2009 по делу N А56-59911/2008 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ЗАО "ХАНЗА-ФЛЕКС"

к ООО "Логистический центр "Волжанин"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: Хазанов-Пашковский С.А. по доверенности от 24.01.2009;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Закрытое акционерное общество "ХАНЗА-ФЛЕКС" (далее - истец, ЗАО "ХАНЗА-ФЛЕКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистический центр "Волжанин" (далее - ответчик, ООО "Логистический центр "Волжанин") о взыскании задолженности в размере 3 314 171 руб. 29 коп. долга, 208 718 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.03.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в части взыскания 208 718 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отменить, ссылаясь на то, что истцом не подтвержден разумный характер понесенных им расходов, а также в адрес ответчика не был направлен новый расчет процентов в связи с уточнением иска и уменьшением основной суммы задолженности, что лишило последнего представить свои возражения.

ООО "Логистический центр "Волжанин", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. От ответчика в апелляционный суд поступила телеграмма N 151 от 21.09.2009, в которой просит рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Логистический центр "Волжанин", поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда 21.09.2009 был объявлен перерыв для представления истцом подробного расчета процентов и обоснования размера судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 06.08.2007 был заключен договор поставки N 40, в соответствии с которым ЗАО "ХАНЗА-ФЛЕКС" (Поставщик) обязуется поставить ООО "Логистический центр "Волжанин" (Покупатель), а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (шланги, фитинги, гидрокомпоненты).

В рамках договора сторонами оформлены спецификации, в том числе N 11 от 08.02.2008 на сумму 2 429 375,07 руб.; N 13 от 08.02.2008 на сумму 2 195 787,66 руб.; N 15 от 21.03.2008 на сумму 2 127 574,22 руб.

Во исполнение договора N 40 от 06.08.2007 Истец осуществил отгрузку продукции по товарным накладным (л.д. 43-48). Товар был принят ответчиком, но не полностью оплачен, в результате чего задолженность по поставке товара составила 3 314 171 руб. 29 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (л.д. 9) оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в размере 3 314 171 руб. 29 коп. долга, 208 718 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, счел, что данные требования обоснованы истцом как по праву, так и по размеру.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки продукции и наличие задолженности подтверждается представленными истцом накладными. Задолженность по оплате с учетом ее частичного погашения составила 3 314 171 руб. 29 коп.

Доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом уточнен в порядке статьи 49 АПК размер процентов, который составил 208 718 руб., что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 66). По предложению суда апелляционной инстанции, истец представил подробный расчет процентов, который составил 320 494 руб. 71 коп.

Довод представителя ЗАО "ХАНЗА-ФЛЕКС" о возможности взыскания процентов в сумме 320 494 руб. 71 коп. с ответчика судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на пункт 3 статьи 266 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал 208 718 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Логистический центр "Волжанин" в пользу ЗАО "ХАНЗА-ФЛЕКС".

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения в данной части.

В апелляционной жалобе ответчик также просил отменить решение суда в части взыскания судебных издержек в размере 55 000 руб.

Апелляционный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в части.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов в сумме 55 000 руб. представлены: договор об оказании юридических услуг N 24-12/А-08 от 24.12.2008, квитанция к приходному ордеру (л.д.56-57).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг N 24-12/А-08 от 24.12.2008 Адвокатское образование "Адвокатский кабинет Цветкова Андрея Сергеевича" (Исполнитель) осуществляет представление интересов ЗАО "ХАНЗА-ФЛЕКС" (Заказчика) по вопросу о взыскании задолженности с ООО "Логистический центр "Волжанин" по договору поставки N 40 от 06.08.2007. В представление интересов Доверителя входит также претензионная работа, участие в переговорах с представителями должника, составление искового заявления, а также подготовка всей необходимой документации.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, учитывая отсутствие возражений ответчика, пришел к выводу, что материалами дела подтверждено оказание юридических услуг по договору и фактическое несение истцом расходов по оплате оказанных ему услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О сформулировал правовую позицию о том, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Ответчик в апелляционной жалобе заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворяет апелляционную жалобу в части, исходя из следующего.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По предложению суда апелляционной инстанции истцом представлен в материалы дела акт приема-сдачи выполненных работ от 17.03.2009 по договору об оказании юридических услуг N 24-12/А-08 от 24.12.2008. В соответствии с актом в стоимость оказанных юридических услуг в общем размере 55 000 руб. входит: составление искового заявления (п. 1); участие в четырех судебных заседаниях (п. 2); составление дополнительного соглашения к трудовому договору (п. 3); встреча с уполномоченными представителями ответчика для сверки расчетов - выезд в место нахождения ответчика (п. 4); составление дополнения к исковому заявлению (п. 5); участие в переговорах с ответчиком на предмет заключения мирового соглашения и составление его проекта (п. 6).

Подателем жалобы не подтверждены документально действия, указанные в пунктах 4 и 6 акта. Пункт 3 акта не относится к рассматриваемому делу. Истец подтвердил исполнение пунктов 1 и 2 (участие в судебных заседаниях 13.02.2009, 27.02.2009, 06.03.3009), пункта 5 акта (л.д. 57).

Вместе с тем учитывая, что в соответствии с договором в стоимость услуг включены составление искового заявления и подготовка всей необходимой документации, а претензионная работа, участие в переговорах с представителями должника не могут быть включены в судебные расходы по настоящему делу, а также принимая во внимание характер спора, невысокую степень сложности дела, суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом документы подтверждают наличие понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя, но не в полном объеме и полагает разумными и соразмерными понесенные истцом расходы в размере 20 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части необоснованного взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Поскольку подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то последняя подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части апелляционной жалобы в сумме 867 руб. 28 коп. Государственная пошлина в размере 132 руб. 72 коп. подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2009 по делу N А56-59911/2008 отменить в части взыскания с ООО "Логический центр "Волжанин" в пользу ЗАО "ХАНЗА-ФЛЕКС" 35 000 руб. судебных издержек.

В этой части в удовлетворении требований ЗАО "ХАНЗА-ФЛЕКС" отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Логический центр "Волжанин" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 867 руб. 28 коп. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Взыскать с ЗАО "ХАНЗА-ФЛЕКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 132 руб. 72 коп. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова