Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 13АП-7030/2009

г. Санкт-Петербург

02 октября 2009 г.

Дело N А56-43123/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кашина Т.А., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7030/2009) ООО "Мясной двор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 по делу N А56-43123/2007(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Ист Реф ОУ" к ООО "Мясной Двор"

о взыскании 1.644.067 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: Максимов В.Н. по доверенности от 02.03.2009

от ответчика: Соловьев Ю.Г. по доверенности от 26.08.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ист Реф ОУ" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мясной Двор" (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.04.06 в размере 1.515.625 руб. и неустойки в размере 128.442 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 с ООО "Мясной Двор" взыскано в пользу ООО "Ист Реф ОУ" 1.515.625 руб. задолженности, 128.442 руб. 50 коп. неустойки, всего 1.644.067 руб. 50 коп., а также 19836 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 147.600 руб. - расходов на проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что истец не доказал, что работы им выполнены в полном объеме и сданы ООО "Мясной Двор".

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2006 между ООО "Мясной Двор" (заказик) и ООО "Ист Реф Оу" (исполнитель) заключен договор N 34.06.12.2009, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по разработке и согласованию Предпроектных Проработок и Рабочей Документации реконструкции холодильного склада, а ответчик обязался оплатить указанные работы. Стоимость работ по договору составила 4.500.000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.05.2006 стороны увеличили стоимость договора на сумму 215.000 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 27.04.2007 стороны увеличили стоимость договора на сумму 771.250 руб.

Общая сумма договора с дополнительными соглашениями составила 5.486.250 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 12.10.2006 истец выполнил работы по дополнительному соглашению N 1 от 31.05.2006 на сумму 215.000 руб. (т.1. л.д.20)

Согласно акту N 9 от 25.02.2007 (КС-2) истец по договору подряда выполнил Предпроектные работы (предпроектные Проработоки) на сумму 1.225.000 руб. (т.1.л.д.22).

По вышеуказанным актам от 12.10.2006 и от 25.02.2007 ответчик принял работы без замечаний, о чем свидетельствует подпись генерального директора и печать.

Относительно выполнения остальных работ истец составил акт N 10 от 18.06.2007 (Рабочая Документация) на сумму 3.275.000 руб., акт N 11 от 18.06.2007 по дополнительному соглашению N3 на сумму 376 250 руб. и акт N 12 от 18.06.2007 (Дополнительное соглашение N3) на сумму 395.000 руб. Указанные акты ответчик не подписал.

Поскольку ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме (3.520.625 руб.) и задолженность по договору и дополнительным соглашениям составляет 1.515.625 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал выполнение работ по договору в полном объеме, при этом сделал вывод о том, что недоработки проекта имеют устранимый характер, и не связаны с нарушениями истцом требований к качеству проектной документации.

Изучив материалы дела, выслушав правовые позиции сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, поскольку судом нарушены нормы материального права, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и противоречат материалам дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пунктах 3.1., 3.2. договора стороны определили поэтапную оплату выполненных работ: платеж производится в течение десяти банковских дней с даты передачи работы, соответствующей каждому этапу.

Согласно пункту 4.5. договора, заказчик обязан не позднее пяти рабочих дней после получения уведомления от исполнителя об окончании этапа работ принять работы, подписать соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ (КС-3).

Из материалов дела следует, что на момент подачи искового заявления в арбитражный суд, акты сдачи-приемки работ N 10 от 18.06.2007, N 11 от 18.06.2007 и N 12 от 18.06.2007 ответчиком не подписаны. Истец в нарушение пункта 4.5. договора не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих уведомление ответчика об окончании соответствующего этапа работ и направления для подписи актов сдачи-приемки и справок о стоимости работ.

09.04.2008, после предъявления иска в арбитражный суд истец направил в адрес ответчика акты КС-2 и справки КС-3 (т.3, л.д.37-38), которые ответчик не подписал.

В соответствии с пунктами 4.6., 4.7. договора, если заказчик считает работы выполненными ненадлежащим образом, об обязан передать в письменном виде мотивированный отказ от приема работ с указанием недостатков. Стороны составляют двухсторонний акт с указанием недостатков и срокам их исправления. (п.4.6.). В случае, если заказчик после письменного уведомления исполнителя без уважительной причины уклоняется от подписания акта, то исполнитель после повторного уведомления составляет односторонний акт и у заказчика появляется обязанность оплатить выполненные работы.

Указанные положения договора соответствуют требованиям части 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения истцом обязательства по договору, и при отказе ответчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, после получения ответчиком актов и справок по форме КС-2, КС-3 ответчик направил истцу мотивированные возражения по качеству выполненных работ (т.1. л.д.94), в данном письме также сообщается о направлении полученной проектной документации независимому эксперту. Согласно описи к данному письму, истец был уведомлен о назначении экспертизы, которая проведена по требованию ответчика экспертами ООО "Эва". В соответствии с заключением экспертов ООО "Эва" проект не соответствует техническому заданию на проектирование и требованиям действующих норм проектирования. (СНиП).

Более того, в суде первой инстанции по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N 4036/16 от 12.11.2008, проектная документация не передана истцом ответчику в объеме, определенном договором N 34.06.12.2009, имеются разделы проектной документации, требующие доработки и привязки при повторном применении для второго склада; расчет металлоконструкций, являющийся необходимой частью раздела "КМ" проекта, произведен по СНиП 111-18-57, которые не действуют с 01.01.2001, т.е. расчет металлоконструкций не соответствует действующим нормативным документам.

Таким образом, учитывая вышеизложенные заключения экспертов, апелляционный суд полагает, что у заказчика имелись основания для отказа от подписания актов и справок КС-2, КС-3.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств принятия выполненных работ по 8-и этапам - подписанные сторонами накладные, поскольку в данных документах отсутствует ссылка на договор либо дополнительные соглашения, а также существенные условия о сроках, объемах и стоимости выполненных работ.

Согласно договору обязанность по оплате ответчиком выполненных работ возникает относительно данных актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые применяются для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения истцом работ являются акты формы КС-2, справки формы КС-3, а не накладные, которые не предусмотрены договором.

Более того, на выполнение работ, переданных по накладным, у ответчика также имелись замечания, о чем он сообщил письмом N 20 от 20.07.2007 (т.1, л.д.79-80), доказательств устранения недостатков, указанных в письме, истцом в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что наличие накладных доказывает факт выполнения истцом работ и передачи их ответчику, противоречит статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца, принятый судом первой инстанции, о том, что он не заявляет о взыскании задолженности по девятому этапу, поскольку признает работы не полностью выполненными, и этот объем невыполненных работ и составляет сумму в размере 450.000 руб., указанных в подпункте 3.2.6. договора, не соответствует самому содержанию указанного подпункта договора, а, следовательно, не принимается апелляционным судом.

Истец не представил доказательств того, что стоимость невыполненной части предусмотренных договором работ и недоделки, которые были установлены экспертизой, соответствуют девятому этапу и в денежном выражении составляют 450.000 руб.

Истец от устранения замечаний и доработки проекта не отказывается и не уклоняется. Вместе с тем им не представлено в материалы дела подтверждения того, что указанные в заключении эксперта недоработки устранены истцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Учитывая, что у истца отсутствуют достоверные и надлежащие доказательства выполнения соответствующих договору работ и сдачи ее результата заказчику, как того требуют положения статей 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что истец не доказал заявленные требования ни по праву ни по размеру, а соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе следует взыскать с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 по делу N А56-43123/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Ист Реф ОУ" в пользу ООО "Мясной Двор" 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина И.Г. Медведева