Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 13АП-9870/2009

г. Санкт-Петербург

02 октября 2009 г.

Дело N А56-26940/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9870/2009) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2009 года по делу N А56-26940/2009 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "РоСко"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Минкова Е.А., доверенность N 06-22/2702 от 16.02.2009, Гусев А.Н., доверенность N 06-21/4039 от 06.03.2009, Кллягина А.П., доверенность N 06-21/21210 от 29.12.2008.

установил:

Закрытое акционерное общество "РоСко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни от 14.04.2009 по делу об административном правонарушении N 10210000-168/2009.

Решением суда от 26 июня 2009 года заявленное требование удовлетворено. Суд пришел к выводу о недоказанности таможенным органом заявление Обществом в ГТД N 10210140/230908/0026583 недостоверных сведений о наименовании спорного товара.

Санкт-Петербургская таможня, не согласившись с решением суда, подала и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой обосновывает правомерность привлечения заявителя к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие ЗАО "РоСко", извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами поступление в адрес ООО "ТД Офисная техника" партии товара 14 наименований.

Оформление товара производилось с использованием услуг таможенного брокера ЗАО "РоСко". В грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10210140/230908/0026583 в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" под N 10 и N 12 заявлен товар: "машины многофункциональные, струйные, подключаемые к вычислительной машине (принтер/сканер/копир) Китай, производительностью до 30 стр/мин Brother Indastries (Shenzhen) Ltd, Brother", модели DCP-350C и MFC-885CW соответственно. Код ТН ВЭД - 8443 31 910 9, которому соответствует ставка таможенной пошлины 5%.

После выпуска товара в заявленном таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления Санкт-Петербургской таможней проведена проверка документов и сведений на основании статей 361, 363, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки Санкт-Петербургской таможней установлено, что в соответствии с руководствами пользователя, техническими характеристиками и представленной с ГТД технической документацией многофункциональные устройства (далее - МФУ) торговой марки "Brother" модели DCP-350C и MFC-885CW имеют производительность при копировании 22 страницы в минуту, что дает основание полагать о необходимости классификации данного товара в соответствии с кодом ТН ВЭД России 8443 31 990 1 (таможенная пошлина - 10%), о чем вынесено Заключение N 10210000/101208/00082 от 10.12.2008.

15.01.2009 уполномоченным должностным лицом таможенного органа принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10210000-32-17/5, в графе 7 которого указаны сведения о товаре, необходимые для классификации: "Многофункциональное устройство (принтер-сканер-копир), со струйной пьезопечатью, имеющие возможность подключения к вычислительной машине, считывания информации с флэш-карты (встроенный картридер) или с фотоаппарата, со скоростью копирования: черно-белое до 22 страниц/мин, цветное до 20 страниц/мин", код товара: 8443 31 990 1.

27.02.2009 Санкт-Петербургской таможней вынесено определение N 100210000-168/2009 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

27.03.2009 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении; 14.04.2009 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ЗАО "РоСко" вменено в вину заявление недостоверных сведений о наименовании и коде ТН ВЭД РФ товаров N N 10 и 12 в ГТД N 10210140/230908/0026583, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов в сумме 66 440,45 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными, декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При этом лицо, перемещающее товар, либо декларант обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

В данном случае принятое таможенным органом решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД Обществом не оспорено.

Суд согласился с доводами заявителя о том, Товарная номенклатура ВЭД России не конкретизирует, какая именно производительность должна браться за основу при классификации товара - производительность печати, копирования или факсимильной передачи. В данном случае в ГТД при описании товаров N N 10 и 12 ЗАО "РоСко" указало производительность печати - 30 стр/мин.

Суд пришел к выводу, что в таможней не доказаны факты недостоверного декларирования сведений, необходимых для принятия решения о выпуске товара и влияющих на взимание таможенных платежей, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия считает выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Согласно Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057 (далее - Инструкция N 1057), действовавшей на дату подачи спорной ГТД, при декларировании иностранных товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ и (или) выпускаемых для свободного обращения, в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД России, а также сведения о грузовых местах.

Под номером 1 в графе 31 ГТД необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товаров с добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемых товаров.

Таким образом, в графе 31 ГТД сведения о технических характеристиках товара указываются не произвольно, а для обеспечения возможности идентифицировать товар для таможенных целей, отнести его к коду ТН ВЭД России в целях исчисления и взимания таможенных платежей.

В рассматриваемом случае представители Общества пояснили, что в графе 31 ГТД была указана производительность МФУ - 30 стр/мин, при этом Общество исходило из того, что функция принтера является основной функцией МФУ, в то время как функция сканера - дополнительной и указывать в графе 31 ГТД скорость копирования, то есть скорость дополнительной функции, не обязательно.

Между тем, описание в графе 31 товара как "машины многофункциональные, струйные, подключаемые к вычислительной машине (принтер/сканер/копир)_ производительностью до 30 стр/мин", в нарушение требований Инструкции N 1057, не обеспечивало возможность идентифицировать товар для таможенных целей, отнести его к надлежащему коду ТН ВЭД России, поскольку скорость принтера не имеет никакого значения для отнесения товара к коду ТН ВЭД России, указанному Обществом - 8443 31 990 9: "Прочие машины, которые выполняют две или более функции, такие как печать, копирование или факсимильная передача, имеющие возможность подключения к вычислительной машине или к сети, прочие".

Скорость копирования - до 22 копий в минуту (черно-белая) и 20 копий /мин. (цветная) является определяющим признаком для классификации спорного товара по коду ТН ВЭД России 8443 31 990 1 "Прочие машины, которые выполняют две или более функции, такие как печать, копирование или факсимильная передача, имеющие возможность подключения к вычислительной машине или к сети, производительностью не менее 15, но не более 28 копий в минуту".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.02.2004 N 12133/03 отсутствие в действиях декларанта состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, имеет место в том случае, если таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры.

В рассматриваемом случае не указание в графе 31 ГТД такой технической характеристики МФУ как скорость копирования повлекло за собой указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры и, следовательно, правомерно расценено таможенным органом как заявление недостоверных сведений о товаре, влияющих на его классификацию и, соответственно, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае сделанный Санкт-Петербургской таможней в рамках административного производства вывод об указании ЗАО "РоСко" при декларировании товара недостоверных сведений о товаре является правомерным, подтверждается материалам дела, а потому вывод суда о незаконности оспариваемого постановления таможни признается апелляционным судом ошибочным.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2009 года по делу N А56-26940/2009 отменить.

В удовлетворении заявленного ЗАО "РоСко" требования об отмене постановления Санкт-Петербургской таможни от 14.04.2009 по делу об административном правонарушении N 10210000-168/2009 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга