Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 13АП-10040/2009

г. Санкт-Петербург

01 октября 2009 г.

Дело N А21-5625/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10040/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2009 по делу N А21-5625/2009 (судья Приходько Е.Ю.), принятое

по заявлению ООО "БалтВторРесурс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду

о принятии обеспечительных мер

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтВторРесурс" (далее - ООО "БалтВторРесурс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения N 30259/1 от 16.06.2009 о приостановления операций по счетам налогоплательщика, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - МРИ ФНС N 9 по городу Калининграду).

Одновременно с заявлением о признании недействительным ненормативно правового акта заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения N 30259/1 от 16.06.2009.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2009 заявленное ходатайство предприятия удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил заявленное Обществом ходатайство, поскольку заявителем не представлены доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

В судебное заседание представители сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и налогового органа.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Калининградской области принято решение N 171, согласно которому ООО "Балт ВторРесурс" привлечено к налоговой ответственности в общей сумме 20 390 127 руб., Обществу доначислены налоги в общей сумме 184 156 784 руб., а именно: налог на прибыль в размере 162 657 141 руб., НДС в размере 60 271 186 руб., транспортный налог в размере 2 551 руб., подоходный налог в сумме 146 029 руб. и пени в общем размере 40 689 750 руб.

Инспекция приняла обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения в виде решения от 16.06.2009 N 30259/1 о приостановлении операций по счетам в банках в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Общество, оспаривая в судебном порядке указанное решение налогового органа, одновременно обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции до вступления в силу решения суда по существу спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство заявителя, указал на то, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований может затруднить реальное исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, поскольку до принятия судом решения по делу суммы, подлежащие взысканию на основании оспариваемых требований налогового органа, законность которых оспаривается в суде, могут быть взысканы с Общества в принудительном порядке.А также указал на то, что решение налогового органа от 10.12.2008 N 171 обжаловано ООО "БалотВторРесурс" в арбитражный суд (дело NА21-2919/2009). В рамках указанного дела Определением от 07.04.2009 судом удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N171 от 10.12.2008 до вступления решения суда в законную силу.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, названной статьей устанавливается обязанность заявителя доказать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу пунктов 1 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из анализа копии бухгалтерского баланса на 31.03.2008, справки кредиторской задолженности по состоянию на 31.03.2009, следует, что соотношение размера взыскиваемых сумм, оспариваемых заявителем, с размером чистой прибыли, фондом заработной платы, а также с учетом необходимости осуществления капитальных вложений в производство позволяет оценить размер возможного ущерба как значительный для заявителя.

Кроме того, Обществом также представлены договор N 76 от 09.01.2008, договор купли-продажи от 15.05.2009, договор купли-продажи от 15.10.2008, договор N 26/02/09 от 26.02.2009, договор N 62/09 на поставку технических газов от 11.01.2009, договор купли-продажи от 04.05.2009, контракт N 28/09-2006 от 28.09.2006, контракт N 0048 от 10.02.2003, контракт N 0048 от 23.12.2003, контракт от 18.03.2002 NС-1938, в соответствии с которыми несвоевременное исполнение Обществом принятых на себя обязательств предоставляет право контрагентам требовать возмещения убытков.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные стороной доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод о том, что принудительное взыскание оспариваемых налогов, пеней и штрафов приведет к нарушению обязательств перед контрагентами, задержкам выплаты заработной платы, уплаты текущих налогов, сборов, обязательств по тепло- и водоснабжению, что причинит значительный ущерб заявителю.

В данном случае, непринятие мер по обеспечению заявленных требований приведет к нарушению баланса отношений между сторонами и может причинить значительный ущерб не только заявителю, а также интересам третьих лиц - поставщикам, работникам предприятия, населению.

Согласно пункту 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Исполнение судебного решения о признании недействительным акта государственного органа заключается не только в неприменении этого акта, но и в устранении нарушения прав лиц, в отношении которых был принят акт, признанный судом недействительным.

Довод налогового органа о том, что заявитель не обосновал заявленное ходатайство достаточными доказательствами отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела. Кроме того, в пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Налоговым органом в апелляционный суд не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Калининградской области от 19 июня 2009 года по делу N А21-5625/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева