Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 13АП-10601/2009.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 2 октября 2009 г. N 13АП-10601/2009

г. Санкт-Петербург

02 октября 2009 г.

Дело N А56-22172/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10601/2009) ООО "СК "ЕвроСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009 по делу N А56-22172/2009 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "БетоСтрой"

к ООО "СК "ЕвроСтрой"

о взыскании 718 217,30 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Захарова Е.Б., доверенность от 11.01.2009 N 01.

от ответчика (должника): Киселева М.Ю., доверенность от 02.03.2009 N 01/01-2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БетоСтрой" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК "ЕвроСтрой" (далее - Ответчик) 590 589,80 руб. долга по договору N 52/08 от 02.06.2008 и пеней за просрочку платежа в размере 127 627,50 руб.

Решением суда первой инстанции требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взыскание основного долга и пеней по договору N 52/08 от 02.06.2008 с Ответчика не правомерно, поскольку указанный договор не является заключенный в связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора поставки, а именно не определен срок поставки.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель истца не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 между истцом и Ответчиком заключен договор поставки N 52/08 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика бетонную смесь (далее товар) и оказать услуги по доставке и прокачке товара, а Ответчик в свою очередь принять товар и оплатить его стоимость, а также стоимость оказанных услуг.

Во исполнение указанного договора в период с 04.06.2008 по 17.07.2008 Истцом в адрес Ответчика был поставлен товар по товарным накладным: от 04.06.08 N 1719, от 05.06.08 N 1740, от 06.06.08 N 1762, от 07.06.08 N 1773, от 11.06.08 N 1813, от 12.06.08 N 1829, от 13.06.08 N 1839, от 16.06.08 N 1863, от 17.06.08 N 1878, от 18.06.08 N 1891, от 19.06.08 N 1907, от 20.06.08 N 1925, от 30.06,08 N 2025, от 01.07.08 N 2044, от 02.07.08 N 2052, от 05.07.08 N 2097, от 07.07.08 N 2104, от 08.07.08 N 2132, от 09.07.08 N 2145, от 10.07.08 N 2165, от 11.07.08 N 2168, от 12.07.08 N 2183, от 14.07.08 N 2194, от 16.07.08 N 2227, от 17.07.08 N 2237.

Также Ответчику были оказаны услуги по доставке товара автобетоносмесителем и прокачке автобетононасосом, о чем свидетельствуют следующие акты выполненных работ от 04.06.08 N 0769, от 05.06.08 N 0782. от 06.06.08 N 0790, от 07.06.08 N 0794, от 11.06.08 N 0812, от 12.06.08 N 0818, от 13.06.08 N 0822, от 16.06.08 N 0834, от 17.06.08 N 0842, от 18.06.08 N 0848, от 19.06.08 N 0860, от 20.06.08 N 0872, от 30.06.08 N 0929, от 01.07.08 N 0941, от 05.07.08 N 0969, от 07.07.08 N 0971, от 08.07.08 N 0986, от 09.07.08 N 0992, от 10.07.08 N 1000, от 14.07.08 N 1010, от 16.07.08 N 1028.

Всего в рамках Договора поставки Истцом было поставлено товара и оказано услуг на общую сумму 3 183 390 руб.

Ответчик произвел частичную оплату по вышеуказанному договору на сумму 2 592 800 руб. 20 коп.

Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 590 589 руб. 80 коп.

В связи с неисполнением Ответчиком надлежащим образом в полном объеме принятых на себя денежных обязательств, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о погашении задолженности от 20.11.2008 и повторно от 11.12.2008.

Поскольку указанные претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, счел его требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений между сторонами;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ срок поставки товара является существенным условием договора поставки.

В подтверждение наличия договорных отношений и обоснование заявленных требований Истцом в материалы дела представлен договор поставки N 52/08 от 02.06.2008.

Из содержания пункта 2.1 договора следует, что поставка продукции осуществляется отдельными партиями на основании письменной заявки Заказчика после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Пункт 2.3 устанавливает, что в заявке должны быть указаны номенклатура, количество продукции, срок поставки и способ доставки продукции.

Поскольку договором поставки предусмотрена поставка продукции в течение всего срока их действия, то установление конкретных сроков поставки отдельных партий товара заявками-заказами не противоречит пункту 1 статьи 432 и статье 506 ГК РФ.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о незаключенности договора поставки в виду отсутствия соглашения сторон по существенному условию договора поставки, а именно сроку поставки, отклоняется апелляционным судом.

Факт поставки товара, ненадлежащее исполнение обязательств по Договору подтверждаются материалами дела (товарные накладные, акты выполненных работ) и не оспариваются Ответчиком (акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008, гарантийное письмо ответчика от 20.03.2008 N 217).

Из содержания договора N 52/08 от 02.06.2008 следует, что указанный договор в части способа поставки товара содержит элементы договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В подтверждение факта оказания Ответчику услуг по доставке товара Истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг, выполненных работ, содержащие подписи и печати Ответчика.

Расчет задолженности произведен истцом на основании товарных накладных, счетов-фактур и актов о выполнении работ в соответствии с условиями договора.

Доказательств исполнения принятых на себя денежных обязательств по договору Ответчиком не представлено.

Учитывая, что доказательств недостоверности или недействительности документов представленных Истцом в подтверждение факта поставки товара по договору и оказания услуг по его доставке в материалах дела не имеется, вывод суда об обоснованности заявленного Истцом требования о взыскании основного долга, с учетом частичной оплаты, в сумме 590 589,80 руб. рублей правомерен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.4. Договора поставки Ответчику надлежит уплатить истцу пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени произведен Истцом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, проверен судом и подлежит применению.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2009 года по делу N А56-22172/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева