Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 13АП-10227/2009

г. Санкт-Петербург

02 октября 2009 г.

Дело N А21-2978/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10227/2009) Индивидуального предпринимателя Копейко Лидии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30 июня 2009 года по делу N А21-2978/2009 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Копейко Лидии Евгеньевны

к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области

о прекращении производства по делу

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: - Министерства финансов РФ - не явился, извещен;

- Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области - Кузовлева И.С., доверенность N 542 от 16.02.2009.

установил:

Индивидуальный предприниматель Копейко Лидия Евгеньевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области 30 450 руб. расходов на оплату услуг представителя и 30 000 руб. морального вреда.

Определением от 30.06.2009 (с учетом определения от 10.07.2009 об исправлении опечатки) производство по делу прекращено. Суд первой инстанции указал, заявленные ко взысканию убытки в размере 60 450 руб. представляют собой расхода на оплаты услуг представителя по делу N А21-1193/2008. Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, должен рассматриваться в рамках дела, по которому понесены данные расходы.

Не согласившись с определением суда, Копейко Л.Е. направила апелляционную жалобу, в которой просила определение от 30.05.2009 отменить. Податель жалобы указал, действующее законодательство предусматривает возможность обращения в суд с иском о взыскании судебных расходов и морального вреда в отдельном производстве.

Предприниматель Копейко Л.Е. и Министерство финансов надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Управление Россельхознадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области по делу об административном правонарушении от 05.03.2008 N 05/04/08 ИП Копейко Л.Е. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил реализации семян сельскохозяйственных растений.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2008 по делу N А21-1193/2008 постановление Управления Россельхознадзора признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в действиях предпринимателя события и состава вмененного правонарушения.

В исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд Калининградской области, Копейко Л.Е. просила взыскать с Министерства финансов РФ и Управления Россельхознадзора расходы на оплату услуг представителя в размере 30 450 руб. и моральный вред в сумме 30 000 руб.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлину и судебных издержек, связанных с рассмотрение дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Копейко Л.Е. просит взыскать с заинтересованных лиц 30 450 руб. расходов на оплату услуг представителей, относящихся к категории судебных расходов и возмещаемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В данном случае, поскольку предприниматель Копейко Л.Е. обратилась в суд с иском о взыскании 30 450 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А21-1193/2008, суд первой инстанции на основании статьи 112 АПК РФ, подпункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения такого иска в рамках отдельного производства.

Учитывая изложенное, определение суда о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании 30450 руб. судебных расходов является правомерным.

Определение суда о прекращении производства по делу в части исковых требований о возмещении 30 000 руб. морального вреда подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу в части исковых требований о возмещении морального вреда, суд первой инстанции фактически не рассмотрел иск в указанной части, не указал основания, по которым заявленный иск о возмещении морального вреда не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, определение суда от 30.06.2009 в части прекращения производства по делу по иску ИП Копейко Л.Е. о взыскании морального ущерба в сумме 30 000 руб. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Копейко Л.Е. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30 июня 2009 года в части прекращения производства по делу N А21-2978/2009 по иску индивидуального предпринимателя Копейко Л.Е. о взыскании морального ущерба в сумме 30 000 руб. отменить.

В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части определение суда от 30 июня 2009 года по делу N А21-2978/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копейко Л.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга