Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 г. N 14АП-4888/2007

г. Вологда

18 декабря 2007 г.

Дело N А66-5834/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2007 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Магановой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Дубицкой Виктории Евгеньевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2007 года по делу N А66-5834/2007 (судья Пугачев А.А.),

установил

предприниматель Дубицкая Виктория Евгеньевна (далее - предприниматель Дубицкая В.Е.) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела службы судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области по описи, наложению ареста и изъятию имущества в здании, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Гагарина д. 1, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Дубицкой В.Е. К участию в деле привлечены стороны исполнительного производства: Финансовый фонд "Развитие" (должник) и закрытое акционерное общество небанковская депозитно-кредитная организация "Женская микрофинансовая сеть" (далее - ЗАО НДКО "Женская микрофинансовая сеть") (взыскатель).

Решением суда от 03 октября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Дубицкая В.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и требования удовлетворить. Указывает на осведомленность судебных приставов-исполнителей о том, что движимое имущество, расположенное по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1,- не принадлежит на праве собственности Финансовому фонду "Развитие".

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ЗАО НДКО "Женская микрофинансовая сеть" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый фонд "Развитие" в отзыве на апелляционную жалобу заявил о несогласии с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области (далее - ОСП) 22 августа 2007 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Москвы от 06.07.2007 N 601688 о взыскании с Финансового фонда "Развитие" в пользу ЗАО НДКО "Женская микрофинансовая сеть" задолженности в размере 2953808 руб. 65 коп. возбуждено исполнительное производство N 15569.

23 августа 2007 года судебным приставом-исполнителем ОСП Купцовой С.С. в рамках указанного исполнительного производства произведены опись и арест имущества, находившегося в помещении по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, 1, - в качестве имущества, принадлежащего должнику.

Предприниматель Дубицкая В.Е., считая, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование требования Дубицкая В.Е. указала на принадлежность ей арестованного имущества на праве собственности. Кроме того, указывает на то, что согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель не вправе был входить в помещение, которое принадлежит ей на праве собственности, и производить там исполнительные действия.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление предпринимателя Дубицкой В.Е., сослался на то, что, разрешая дело по существу, не вправе решать спор, присутствующий в настоящем деле, о наличии или отсутствии права заявителя на арестованное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (01.09.2002) должна применяться с учетом его положений, согласно которым заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Право заинтересованного лица на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи установлено статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод подателя жалобы о том, что согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель не вправе был входить в помещение, которое принадлежит ей на праве собственности, и производить там исполнительные действия, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей закреплены в статье 12 Федерального закона "О судебных приставах". В силу абзаца 4 части 2 статьи 12 указанного Закона судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений, принадлежащих им.

В данном случае судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, находившееся по адресу, указанному в исполнительном листе N 601688 Арбитражного суда города Москвы в качестве места нахождения должника. Данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.08.2007 (лист дела 105) в качестве места нахождения Финансового фонда "Развитие".

В материалах дела имеются два свидетельства о государственной регистрации прав на нежилые здания, находящиеся по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1 (листы дела 22, 57): павильон скважины N 9 площадью 11,3 кв.м и административное здание АСУП площадью 723 кв.м. По утверждению судебного пристава-исполнителя Купцовой С.С., при наложении ареста на спорное имущество было представлено только свидетельство в отношении павильона скважины N 9 и передана его копия. Об этом же указано в заявлении Дубицкой В.Е. в суд и в возражениях, направленных начальнику ОСП (лист дела 42). ОСП располагает только одной копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество по названному выше адресу - копией свидетельства от 22.05.2006 на павильон скважины N 9 площадью 11,3 кв.м.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не было оснований считать помещение, в котором находится спорное имущество, не принадлежащим должнику.

Кроме того, сам факт осуществления исполнительных действий в помещении, не принадлежащем должнику, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов предпринимателя Дубицкой В.Е. Из заявления предпринимателя в суд и апелляционной жалобы следует, что нарушение своих прав и законных интересов предприниматель Дубицкая В.Е. усматривает в наложении ареста на принадлежащее ей имущество.

Производя опись и арест спорного имущества судебный пристав-исполнитель правомерно руководствовался данными бухгалтерского баланса Финансового фонда "Развитие" и не принял во внимание копии договоров купли-продажи оборудования, заключенных между Финансовым фондом "Развитие" и ООО "Селект" и между ООО "Селект" и Дубицкой В.Е., поскольку документы, подтверждающие оплату имущества, не представлены и доверенность на имя Купреевой И.А., подписавшей договор от лица Финансового фонда "Развитие", отменена председателем Правления Финансового фонда "Развитие" до подписания этого договора.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заявитель в настоящем деле выбрал способ защиты нарушенного права, не соответствующий указанному им нарушению своих прав и законных интересов. В деле об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя суд не вправе решать спор о наличии или отсутствии прав заявителя на арестованное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2007 года по делу N А66-5834/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Дубицкой Виктории Евгеньевны - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Дубицкой Виктории Евгеньевне из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 02.11.2007.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

Т.В. Маганова В.А. Богатырева