Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 14АП-5043/2007

г. Вологда

10 января 2008 г.

Дело N А05-8733/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Богатыревой В.А., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

при участии представителей от общества - Шадрина С.Е. по доверенности от 30.03.2007, от инспекции - Самодова А.В. по доверенности от 09.01.2007 N 03-07/212,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2007 года по делу N А05-8733/2007 (судья Звездина Л.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (далее - ООО "Деловой мир", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - ИФНС, инспекция) о признании недействительным решения от 27.06.2007 N 14-23-756.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2007 заявленные обществом требования удовлетворены; решение инспекции от 27.06.2007 N 14-23-756 признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность заявителем факта регистрации иностранной компании "Vertex Management Inc.; неподтвержденность приобретения товара у поставщиков в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных; недобросовестность поставщиков первого, второго и третьего уровней.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы инспекции.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки предъявленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года принято решение от 27.06.2007 N 14-23-756, которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 1 144 805 руб.

Заявитель не согласился с решением инспекции и оспорил его в арбитражном суде.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В оспариваемом решении инспекция ссылалась на отсутствие данных о регистрации контрагента общества - иностранной компании "Virtex Management Inc.", являющегося покупателем металлолома.

Данному доводу (продублированному в дальнейшем в апелляционной жалобе) судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. При этом суд признал несостоятельной ссылку инспекции на сообщение Регионального управления ФСБ России по Архангельской области от 15.02.2007 N 4/2-445 о том, что согласно ответу НЦБ Интерпола Сейшельских островов указанная компания не зарегистрирована в книге регистрации акционерных компаний (регистре акционерных обществ) в Республике Сейшелы.

В силу части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", арбитражный суд принимает официальные документы из ряда иностранных государств, в том числе из Сейшельских Островов, без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961). Согласно указанной Конвенции на документах, совершенных компетентными органами одного государства и предназначенных для использования на территории другого государства, проставляется специальный штамп (апостиль).

Между тем в материалах дела имеется представленное обществом в суд первой инстанции свидетельство о надлежащей регистрации и деятельности юридического лица "Virtex Management Inc." от 29.01.2007 (в виде заверенной копии), из которого видно, что компания "Virtex Management Inc." должным образом зарегистрирована 06.12.2004 в Реестре международных коммерческих компаний в соответствии с Законом о международных коммерческих компаниях от 1994 года под регистрационным номером 017737. Данное свидетельство, выданное секретарем-регистратором международных коммерческих компаний и удостоверенное секретарем-регистратором Верховного суда республики Сейшельских островов, подтверждает процессуальную правоспособность компании.

Доказательств недействительности указанных документов инспекцией не представлено.

Поэтому суд признал данное свидетельство надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия регистрации компании "Virtex Management Inc." во время ее сотрудничества с ООО "Деловой мир" в проверяемый период.

При этом суд обоснованно посчитал, что из ответа НЦБ Интерпола Сейшельских Островов невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии у компании "Virtex Management Inc." регистрации в период осуществления сотрудничества с обществом в январе 2007 года. К тому же сведения об отсутствии регистрации иностранной компании в книге регистрации акционерных компаний (регистре акционерных обществ) в Республике Сейшелы не опровергают факт регистрации этой иностранной компании в Реестре международных коммерческих компаний от 06.12.2004, за регистрационным номером 017737, в соответствии с Законом о международных коммерческих компаниях от 1994 года.

В то же время факт экспорта товара обществом подтвержден документально. Факт поступления обществу валютной выручки от компании "Virtex Management Inc." инспекцией в суде также не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах вывод инспекции об отказе в возмещении НДС при реализации товара в адрес компании "Virtex Management Inc." являются неправомерным.

Другим основанием для отказа в возмещении НДС в размере 1 144 805 руб. инспекция указала неподтверждение заявителем реального получения товара от поставщиков. Требование инспекции от 03.05.2007 N 14-23-2472 о предоставлении товарно-транспортных накладных не исполнено обществом.

В обоснование своей позиции инспекция сослалась на пункт 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, пункт 6 Инструкции от 30.11.1983 N 156 "О порядке расчетов за перевозки грузов автотранспортом" и на пункты 44 и 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2007 N 119н.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная по форме N ТОРГ-12, указывая на то, что она применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пункту 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.01 N 119н (в редакции приказа от 23.04.02 N 33н), товарные накладные являются основанием для оприходования приобретенного товара.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" установлено, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поэтому в случаях, когда во взаимоотношениях грузоотправителя и грузополучателя не участвует перевозчик (организация, осуществляющая перевозку грузов автотранспортом), товарно-транспортная накладная составляться не должна. В такой ситуации факт получения товара должен доказываться товарными накладными и иными документами.

В данном случае обществом были представлены надлежащим образом оформленные, подписанные и заверенные печатями товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12, что не оспаривается инспекцией.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем товарные накладные подтверждают факт передачи груза от продавца к покупателю.

Довод инспекции о том, что представленные ООО "Деловой мир" по поставщику ЗАО "Северморнефтегаз" накладные по форме М-15, является внутренним документом складского учета организации, отпускающей материалы со склада, и не являются первичным документом для оприходования материалов у покупателя при осуществлении торговой операции, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а утверждена Типовая межотраслевая форма N М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону", служащая унифицированной формой первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве.

Согласно указанному постановлению накладная на отпуск материалов на сторону формы N М-15 применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов. Накладную выписывает работник структурного подразделения в двух экземплярах на основании договоров (контрактов), нарядов и других соответствующих документов и предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке. Первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй - получателю материалов.

В результате анализа приведенной нормы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что накладные по форме М-15 служат как для внутреннего складского учета организации, отпускающей материалы со склада, так и для отпуска сторонним организациям.

Из объяснений представителя общества в суде первой инстанции следовало, что лом черных металлов приобретается ООО "Деловой мир" у ОГУП "Автоколонна N 1700", ЗАО "Архангельское монтажное управление "Севзапэнергомонтаж", ЗАО "Северодвинский завод дорожных машин", ОАО "Архангельский траловый флот", ЗАО "Аэрофлот-Норд" и других поставщиков. Причем при заключении договоров с названными организациями предусматривается возможность предоставления накладных по форме ТОРГ-12 или М-15.

В частности, пунктом 5.1.6. договора от 25.07.2006 N СЗ-0.29.06, заключенного между ООО "Деловой мир" (покупателем) и ЗАО "Северморнефтегаз" (продавцом), установлено, что в течение 5 дней с даты отгрузки товаров покупателю на основании подписанного сторонами приемосдаточного акта продавец выставляет покупателю счет-фактуру и накладную М-15.

Помимо этого, факт поставки лома от ЗАО "Северморнефтегаз" в адрес заявителя подтвержден продавцом и покупателем, а также не оспаривается сторонними организациями.

Довод инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС в связи с недобросовестностью поставщиков первого уровня (к которым относятся ООО "Айдас" и ЗАО "Севморнефтегаз"), второго уровня (ООО "Архресурс", ИП Шуваевой О.Н., ООО "Арэс", ООО "Инстел", ООО "Инсайд") и третьего уровня (ООО "Бриз", ООО "Зодиак", ООО "Стройград") также обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ (налоговые вычеты), в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В оспариваемом решении инспекция в качестве оснований для отказа в возмещении налога по товарам, полученным заявителем от названных поставщиков, сослалась на то, что этими организациями не исполнены требования налогового органа о представлении документов, подтверждающих отражение операций по реализации на счетах бухгалтерского учета, а также факт уплаты налога в бюджет. Аналогичные требования направлялись и поставщикам этих поставщиков, однако также не были выполнены. В связи с этим ИФНС сделала вывод, что деятельность заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды при применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Этот вывод инспекции также является ошибочным.

Частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, принявший указанное решение.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.07.2002 N 138-О и постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 9841/05, при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение НДС, помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан соблюдать принцип добросовестности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Возмещение налога на добавленную стоимость предполагает впоследствии уплату НДС в федеральный бюджет, но не данным налогоплательщиком, а другими лицами, в связи с чем уплата НДС в бюджет поставщиками налогоплательщика не зависит от волеизъявления самого налогоплательщика.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В то же время нормами Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета не ограничено поступлением в бюджет сумм налога от поставщиков и производителей товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Нарушение поставщиками налогового законодательства не может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных данным поставщикам и производителям товаров (работ, услуг).

К тому же доказательства возникновения у общества необоснованной налоговой выгоды в связи с его сотрудничеством с указанными поставщиками в проверяемый период инспекцией не представлены.

Инспекция также не доказала недобросовестность заявителя при возмещении НДС, уплаченного указанным организациям; участие общества в схеме незаконного возмещения из бюджета НДС; неосмотрительность и неосторожность заявителя при выборе контрагентов.

Следовательно, ссылка инспекции на недобросовестность заявителя как налогоплательщика является необоснованной.

С учетом изложенного у инспекции не было правовых оснований для отказа обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по декларации по НДС за январь 2007 года, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные обществом требования, а оспариваемое решение инспекции признано недействительным как противоречащее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку инспекции при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, в настоящее время госпошлина подлежит взысканию с инспекции в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2007 года по делу N А05-8733/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Т.В. Маганова

Судьи

В.А. Богатырева А.В. Потеева