Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 14АП-4765/2007

11 января 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-6737/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

при участии от заявителя - Шамакина Д.Е. по доверенности от 02.10.2007, от ответчика - Тимошкина В.И. по доверенности от 24.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2007 года (судья Пугачев А.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Салон" (далее - Общество, ООО "Салон") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Тверской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2007 N 50 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено им правомерно, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 18.09.2007 Инспекцией проведена проверка на стройплощадке Общества, расположенной по адресу: г. Тверь, Тверская площадь, д. 7.

По результатам проверки Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2007 N 50, в котором отражено, что строительство 24-х квартирного жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями осуществляется без разрешения на строительство.

На основании протокола принято постановление от 21.09.2007 N 50 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 1 000 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Салон".

Общество, не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. В обоснование требований указало на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о нарушении Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела при оформлении протокола об административном правонарушении руководитель Общества не присутствовал. В протоколе имеется отметка об отказе заместителя директора ООО "Салон" подписать протокол.

Как разъяснил Высший арбитражный суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения Общества или его законного представителя как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении материалов об административном правонарушении 21 сентября 2007 года.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт извещения Общества о рассмотрении материалов об административном правонарушении 21 сентября 2007 года уведомлением от 19.09.2007 N 187, апелляционная инстанция отклоняет по следующим основаниям. Указанное уведомление получено Симбирской, какие-либо полномочия которой в отношении ООО "Салон" не подтверждены. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что уведомление направлено директору ООО "Салон" Елисееву В.Н., который уже не являлся на тот момент директором ООО "Салон".

Учитывая, что Общество или его законный представитель не были извещены надлежащим образом о составлении протокола, о месте и времени рассмотрения административного дела, Обществу не была предоставлена возможность дать объяснения по делу, исследовать представленные доказательства, привлечь к участию в деле защитника, реализовать иные права, предусмотренные КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные Инспекцией процессуальные нарушения являются существенными.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2007 года по делу N А66-6737/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

В.А. Богатырева Н.В. Мурахина