Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 14АП-5147/2007

16 января 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-9352/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Армез" Хабарова И.Г. по доверенности от 08.01.2008, от закрытого акционерного общества "Старт" Лелетина А.В. по доверенности от 29.12.2007 N 54/08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армез" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2007 года по делу N А05-9352/2007 (судья Бабичев О.П.),

установил

закрытое акционерное общество "Старт" (далее - заявитель, ЗАО "Старт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к мэрии г. Архангельска (далее - мэрия) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Армез" (далее - третье лицо, ООО "Армез") о признании недействительным распоряжения от 03.09.2007 N 1003/20р "О предварительном согласовании ООО "Армез" места размещения торгового комплекса".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2007 года по делу N А05-9352/2007 распоряжение от 03.09.2007 N 1003/20р признано недействительным.

Третье лицо с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое распоряжение принято после вступления в законную силу решения суда от 30.07.2007 по делу N А05-5876/2007, в период, когда обеспечительные меры, принятые по заявлению и в интересах общества, были отменены; указанным распоряжением права и законные интересы ЗАО "Старт" не нарушены.

Мэрия в отзыве с доводами апелляционной жалобы согласилась, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Мэрия надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель ЗАО "Старт" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о привлечении Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами администрации Архангельской области к участию в деле в качестве третьего лица. В удовлетворении ходатайства общества отказано, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей ООО "Армез", ЗАО "Старт", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области 30.07.2007 по делу N А05-5876/2007 отказано в удовлетворении требований ООО "Армез" о признании незаконным бездействия мэрии г. Архангельска, выразившегося в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта - здания общественно-торгового назначения на земельном участке, расположенном на пересечении пр. Московский и ул. Галушина в г. Архангельске, и возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании обществу места размещения названного объекта.

Вышеуказанным решением суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2007 по делу N А05-5876/2007, о запрещении мэрии г. Архангельска совершать действия по предварительному согласованию места размещения объектов на земельном участке, расположенном на пересечении пр. Московский и ул. Галушина в г. Архангельске, указанному в решении градостроительной комиссии мэрии г. Архангельска от 02.11.2005 N 18.

В установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок ООО "Армез" обжаловало решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2007 по делу N А05-5876/2007 в порядке апелляционного производства.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу N А05-5876/2007 апелляционная жалоба ООО "Армез" оставлена без движения в связи с тем, что не представлены документы, предусмотренные частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу N А05-5876/2007 апелляционная жалоба возвращена в связи с поступлением в суд ходатайства ООО "Армез" о ее возврате.

Из материалов дела следует, что распоряжением мэрии г. Архангельска 03.09.2007 N 1003/20р обществу с ограниченной ответственностью "Армез" предварительно согласовано место размещения здания торгового комплекса в территориальном округе Майская горка г. Архангельска по пр. Московскому (между ул. Овощной и ул. Прокопия Галушина), в границах земельного участка площадью 3,530 га (согласно утвержденному проекту границ земельного участка, категория - земли населенных пунктов), и утвержден акт выбора земельного участка от 30.11.2005.

По мнению третьего лица, вышеуказанное распоряжение является законным и обоснованным, поскольку принято после вступления в силу решения суда от 30.07.2007 по делу N А05-5876/2007, то есть в период, когда обеспечительные меры уже не действовали.

Данное мнение является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 97 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2007 по делу N А05-5876/2007 обществом в установленный АПК РФ срок подана апелляционная жалоба, названное решение суда не вступило в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Кроме того, на момент принятия мэрией распоряжения от 03.09.2007 N 1003/20р вопрос о возвращении апелляционной жалобы не был решен судом апелляционной инстанции.

Таким образом, на момент издания мэрией распоряжения от 03.09.2007 N 1003/20р обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 04.06.2007 по делу NА05-5876/2007, о запрещении мэрии г. Архангельска совершать действия по предварительному согласованию места размещения объектов на земельном участке, расположенном на пересечении пр. Московский и ул. Галушина в г. Архангельске, указанному в решении градостроительной комиссии мэрии г. Архангельска от 02.11.2005 N 18, сохраняли свое действие.

При этом доводы ООО "Армез" о том, что указанные обеспечительные меры запрещают мэрии совершать действия по предварительному согласованию земельного участка в отношении любых лиц за его исключением, как лица, ходатайствовавшего о принятии обеспечительных мер, являются необоснованными.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Иной подход будет нарушать баланс интересов лиц, участвующих в деле, предоставив преимущества ООО "Армез" по сравнению с ЗАО "Старт" до вступления в законную силу решения суда, принятого по существу спора.

Доводы третьего лица о том, что оспариваемым распоряжением не нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при проверке ненормативного акта арбитражному суду следует установить его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления ЗАО "Старт" 30.05.2007 составлен акт выбора земельного участка для строительства гипермаркета "Старт" в районе пр. Московскому - ул. Галушина - ул. П. Осипенко.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Согласно пункту 6 статьи 31 ЗК РФ орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ).

На основании изложенного оспариваемое распоряжение затрагивает права и законные интересы ЗАО "Старт" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с тем, что заявитель является лицом, претендующим на получение предварительного согласования места размещения объекта и утверждение акта выбора того же участка, который указан в оспариваемом распоряжении.

В связи с тем, что оспариваемое распоряжение принято в нарушение действующего законодательства, поскольку издано в период действия обеспечительных мер, и нарушает права и законные интересы ЗАО "Старт" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом первой инстанции правомерно оспариваемое распоряжение признано недействительным.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку третьему лицу в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2007 года по делу N А05-9352/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армез" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева Т.В. Виноградова