Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 14АП-5181/2007

г. Вологда

09 января 2008 г.

Дело N А66-4324/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Торжокское грузовое автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2007 года по делу N А66-4324/2007 (судья Борцова Н.А.),

установил

муниципальное предприятие "Торжокские городские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Торжокское грузовое автотранспортное предприятие" о взыскании 152 542 руб. 14 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора от 01.10.2006 N 5-06/304 в период с 01.12.2006 по 30.04.2007.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2007 года требования истца удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; нарушение судом норм процессуального права. Жалобу обосновывает тем, что оплата тепловой энергии ответчиком произведена в размере, превышающем сумму заявленных исковых требований. Указывает, что истец в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направил копии представленных по требованию суда документов в адрес ответчика. Кроме того, в отношении ответчика введена процедура наблюдения, поэтому заявленный иск подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что при вынесении решения судом исследованы все вопросы, имеющие значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2006 N 5-06/304 истец (энергоснабжающая организация) обязался отпускать ответчику (потребитель) тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным планом теплопотребления (приложение N 1 к договору) в количестве согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора, а ответчик - принимать и оплачивать в порядке, размере и сроки, предусмотренные разделом 3 договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В нарушение договорных обязательств ответчик не в полном объёме оплатил тепловую энергию, поставленную истцом в период с 01.12.2006 по 30.04.2007. Задолженность составила 152 542 руб. 14 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается актом сверки, подписанным ответчиком (л.д. 10), счетами (л.д. 11-15), платежными поручениями (л.д. 16-22), расчетом (л.д. 59-67), схемой разграничения балансовой принадлежности (л.д. 68). Количество и стоимость потребленной теплоэнергии ответчиком не оспаривается.

Представленные ответчиком платежные поручения имеются в материалах дела. Истцом заявлены требования с учетом произведенных ответчиком оплат по представленным платежным поручениям.

В связи с этим суд первой инстанции на основании требований закона и с учетом положений договора правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылка ответчика на нарушение истцом статьи 66 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и имел возможность ознакомиться с представленными документами в судебном заседании, а в случае необходимости заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с данными документами. Кроме того, истец в отзыве на жалобу указывает, что все необходимые документы у ответчика имеются.

Довод жалобы о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках процедуры о банкротстве, является несостоятельным.

Иск по данному делу предъявлен до вынесения судом определения о введении наблюдения от 08.10.2007 (л.д. 69).

В этом случае производство по делу, связанному с взысканием с должника денежных средств, должно быть приостановлено в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, если кредитором заявлено такое ходатайство.

Истец не заявлял ходатайства о приостановлении производства по данному делу.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В данном случае после принятия искового заявления суд не устанавливал и не мог установить, что заявлено требование, подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве, так как определение о принятии искового заявления к производству вынесено 19.07.2007 - до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.

Поскольку исковое заявление правомерно принято к производству суда, а обстоятельства, связанные с банкротством должника, возникли позже, то у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, равно как и для приостановления производства по делу - отсутствовало соответствующее ходатайство истца.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2007 года по делу N А66-4324/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Торжокское грузовое автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач