Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 14АП-1024/2007

г. Вологда

09 января 2008 г.

Дело N А66-1311/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю., Богатыревой В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эфир" Романченко А.А. по доверенности от 01.11.2007, Кривошеевой А.В. по доверенности от 01.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфир" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2007 года по делу N А66-1311/2006 (судья Кожемятова Л.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Эфир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления главы Пеновского района Тверской области от 13.04.2005 N 151 "О передаче земельного участка в аренду для производственной деятельности ООО "Лесторг". К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лесторг", Комитет по управлению имуществом администрации Пеновского района.

Решением суда от 24 октября 2007 года в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что Положение о межведомственной комиссии Администрации Пеновского района по размещению производительных сил на территории района не является основанием определения норм отвода земель, необходимых для использования зданий; в нарушение пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации суд сделал вывод о необходимости учитывать конкретный вид деятельности или данные землеустроительной, градостроительной и проектной документации; судом не соблюдены требования статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вывод суда о том, что нормы отвода земель для конкретных видов деятельности непосредственно связаны с экономической деятельностью Общества, осуществляемой в настоящее время, противоречат статье 33 Земельного кодекса Российской Федерации; находящиеся на спорном земельном участке объекты недвижимости входят в состав базы техосвидетельствования маломерных судов; суд необоснованно ссылается на рабочий проект Генерального плана территории ООО "Лесторг"; не основан на законе вывод суда о том, что в основе оспариваемого решения лежит землеустроительная документация, соответствующая требованиям земельного законодательства РФ.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и ООО "Лесторг" в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Комитет по управлению имуществом администрации Пеновского района отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество по договорам купли-продажи от 09.06.2003, заключенным с ОАО "Пеновский деревообрабатывающий комбинат", приобрело объекты недвижимости, поименованные в указанных договорах как здание конторы водного цеха и очистные сооружения. Площадь указанных объектов составляет соответственно 61,3 кв.м и 118, 1 кв.м.

Главой Пеновского района Тверской области принято постановление от 11.02.2004 N 32 о предоставлении Обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 65 : 25 : 070106 : 0055 общей площадью 18 095 кв.м, на котором расположены указанные объекты недвижимости, для производственной деятельности. На основании данного постановления между Комитетом по управлению имуществом администрации Пеновского района и Обществом 11.02.2004 заключен договор аренды земельного участка. Данный договор в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем считается незаключенным. Постановлением главы Пеновского района от 26.01.2005 N 19 постановление от 11.02.2004 N 32 отменено.

Постановлением от 13.04.2005 N 151 главы Пеновского района Тверской области передан в аренду ООО "Лесторг" земельный участок с кадастровым номером 69 : 25 : 070106 : 0058 общей площадью 123 563 кв.м.

Общество, считая, что на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право аренды данного участка принадлежит ему как приобретателю объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 13.04.2005 N 151.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, факт предоставления прежнему собственнику земельного участка под объектами недвижимости не влечет безусловного предоставления приобретателю этих объектов недвижимости земельного участка такого же размера.

Земельный участок в данном случае предоставляется в размере участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования.

Из материалов дела видно, что принадлежащие Обществу объекты недвижимости разрушены полностью и их использование невозможно. Факт невозможности использования данных объектов не оспорен Обществом. Таким образом, поскольку объекты недвижимости не могут быть использованы, отсутствуют основания для предоставления заявителю земельного участка в качестве участка, необходимого для использования этих объектов недвижимости.

Земельные участки, занятые принадлежащими заявителю объектами недвижимости, не входят в состав земельного участка, переданного ООО "Лесторг" на основании оспариваемого постановления. Договором аренды земельного участка, заключенным с ООО "Лесторг", установлено обременение в виде права проезда к объектам недвижимости, находящимся в законном владении иных лиц.

Из объяснений представителя Общества в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что объекты недвижимости приобретались не с целью их использования, а с целью приобретения земельного участка.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод Общества о том, что спорный земельный участок необходим для организации базы техосвидетельствования маломерных судов, поскольку на основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ заявителю может быть предоставлен земельный участок, необходимый для использования именно приобретенных по договору купли-продажи объектов недвижимости, а не объектов, которые будут построены на земельном участке, занятом приобретенными объектами недвижимости.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов Общества, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным и отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2007 года по делу N А66-1311/ 2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

В.А. Богатырева О.Ю. Пестерева