Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 14АП-5177/2007

г. Вологда

09 января 2008 г.

Дело N А66-2499/2005

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверской городской банк" Крамер А.А. по доверенности от 06.02.2006, Курасовой Г.В. по доверенности от 06.02.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колесниковское молоко - КоМо" в лице конкурсного управляющего Людской Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2007 по делу N А66-2499/2007 (судья Борцова Н.А.),

установил

открытое акционерное общество "Тверской городской банк" (далее - Банк) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Колесниковское молоко - КоМо" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 2 752 109 руб. 63 коп. как задолженности по кредитному договору от 13.05.2004 N 075-04-10 и договорных процентов.

Определением суда от 26.10.2007 требования Банка признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Общества в сумме 2 752 109 руб. 63 коп., в том числе: 2 000 000 руб. задолженности по возврату кредита, 752 109 руб. 63 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, с отнесением в третью очередь.

В апелляционной жалобе Общество в лице конкурсного управляющего Людской О.В. просит определение суда изменить, включив требования Банка в текущие платежи.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом дана неправильная оценка договорам залога от 13.05.2004 N 075-03 и N 075-04.

Представители Банка в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов апелляционной жалобы, просят определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей Банка, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2005 в отношении Общества введена процедура наблюдения, решением суда от 23.03.2006 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Людская О.В.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в заявленном размере в реестр требований кредиторов Общества 25.05.2006.

Определением суда от 29.09.2006 требование кредитора принято к производству.

Требование Банка основано на невыполнении Обществом обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, вытекающих из заключенного между ними 13.05.2004 кредитного договора N 075-04-10.

В соответствии с условиями договора Банк принял на себя обязательство предоставить Обществу кредит в размере 2 000 000 руб. на срок до 17.05.2005. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в сроки, обусловленные договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22 процентов годовых от суммы кредита по 17.05.2005 (пункт 1.1) и 42 процентов годовых за пользование кредитом сверх установленного срока.

Денежные средства получены должником 13.05.2004, что подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами залога имущества и товаров от 13.05.2004 N N 075-03 и 075-04.

С целью включения задолженности в реестр требований кредиторов Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал требование заявителя установленным в заявленном размере и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если данной нормой закона не установлено иное.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что Банк обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в рамках процедуры конкурсного производства в сроки, установленные законодательством.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В данном случае требование Банка основано на неисполнении должником обязательств по кредитному договору, которому вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2007 по делу N А66-7875/2006 по иску конкурсного управляющего Общества о признании сделки недействительной дана правовая оценка.

Доводы подателя жалобы о недействительности договоров залога от 13.05.2004 N N 075-03 и 075-04 не принимаются во внимание, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции. Кроме того, в рамках дела N А66-7875/2006 данные договоры судом также оценивались. Оснований для признания их недействительными по основаниям, изложенным в жалобе, апелляционная инстанция не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя не являются текущими обязательствами, соответствует пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с изложенным довод подателя жалобы о текущем характере заявленного требования не соответствует имеющимся в деле доказательствам и подлежит отклонению, как не основанный на нормах права о банкротстве, а обжалуемый судебный акт оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с действующим законодательством и не противоречащий доказательствам, собранным по делу, и установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2007 года по делу N А66-2499/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колесниковское молоко - КоМо" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я.Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова