Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 14АП-5288/2007

г. Вологда

09 января 2008 г.

Дело N А66-2982/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоел Елены Александровны на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2007 по делу N А66-2982/2007 (судья Нофал Л.В.),

установил

департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гоел Елене Александровне (далее - Предприниматель) о взыскании 275 640 руб. 38 коп., в том числе 202 632 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: город Тверь, проспект Победы, дом 39/43, за период с 10.02.2007 по 10.04.2007 и 73 007 руб. 70 коп. пеней за период с 12.09.2006 по 05.05.2007, а также выселении ответчика из указанного нежилого помещения.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер неустойки до 42 826 руб. 74 коп.

Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 30.10.2007 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 8409 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, Департаменту из федерального бюджета возвращено 603 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению ответчика, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дел.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.07.2005 между Департаментом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор N 2903 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение (подвал) площадью 251,1 кв.м, по адресу: город Тверь, проспект Победы, дом 39/43, для использования под магазин.

Пунктами 2.2 и 2.4 договора предусмотрен порядок расчета по договору и размер неустойки в случае просрочки внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.1.6 арендодатель вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок либо при систематическом внесении арендной платы не в полном объеме. При этом условиями договора предусмотрено, что арендодатель обязан не менее чем за 1 месяц предупредить арендатора о своем отказе от договора и его досрочном расторжении (пункт 4.1.3).

Стороны согласовали, что договор прекращает свое действие в ряде случаев, в том числе при одностороннем отказе одной из них от исполнения договора до истечения его срока по пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктам 3.1.6, 3.2.6 договора.

Срок действия договора определен с 01.02.2005 до 31.12.2005 (п.1.4 договора). Дополнительным соглашением от 27.12.2006 стороны продлили срок его действия до 26.11.2007.

Истец 05.03.2007 направил арендатору претензию с требованием уплаты суммы задолженности и пеней, а также предупредил о прекращении договора с 05.04.2007 и об освобождении занимаемого помещения в случае невыполнения данного требования.

Невыполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования в порядке применения статей 309, 310, 314 и 614 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с приведенными нормами права арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что спорное помещение предоставлено ответчику на основании договора аренды по передаточному акту. По истечении срока действия договора ответчик выразил намерение продолжать пользоваться помещением. Каких-либо претензий относительно арендуемого имущества арендодателю не предъявлял.

Объективных доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении принятых на себя договорных обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей в заявленный период, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности и неустойки является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что арендуемое помещение непригодно для использования, в связи с чем арендная плата не вносилась, не подтверждается материалами дела.

Представленные ответчиком документы об антисанитарном состоянии подвального помещения относятся к сентябрю 2007 года. В то время как арендная плата предъявлена по состоянию на апрель 2007 года.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу комплексной строительной и санитарной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Согласно приведенной норме арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В данном случае предметом спора является невыполнение стороной договорных обязательств; необходимости в разъяснении вопросов, требующих, специальных познаний, не имеется.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции протокольным определением от 09.01.2008 отказал ответчику в удовлетворении аналогичного ходатайства.

Поскольку факт невнесения ответчиком арендной платы судом установлен, сторонами не оспаривается, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды и требование о возврате арендованного имущества путем выселения арендатора из занимаемого помещения. Как правильно указал суд первой инстанции, данное право основано на договоре и статье 622 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2007 года по делу N А66-2982/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоел Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я.Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова