Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 14АП-5176/2007

г. Вологда

09 января 2008 г.

Дело N А66-3759/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Торжокское грузовое автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2007 по делу N А66-3759/2007 (судья Куров О.Е.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Велес плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Торжокское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - Предприятие) о взыскании 150 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.05.2007 N 76.

Предприятие с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

истцом не доказан факт оказания услуг в заявленный период;

исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве Предприятия, в отношении которого 08.10.2007 введена процедура наблюдения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2005 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.

Решением суда от 13.06.2006 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Антонов Анатолий Николаевич.

Предприятие (заказчик) в лице конкурсного управляющего Антонова А.Н. 01.05.2007 заключило с Обществом (исполнитель) договор на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать различного рода услуги при проведении процедуры банкротства.

Стороны определили стоимость услуг, указанных в пункте 2 договора, в размере 150 000 руб., а также установили, что результаты работ принимаются по двустороннему акту приема-передачи.

Договор заключен на срок с 01.05.2007 до 31.05.2007.

Истец выставил ответчику счет от 30.05.2007 N 150 на 150 000 руб. за услуги по договору от 01.05.2007 за май месяц.

Стороны в тот же день подписали акты приема-передачи выполненных работ.

Невыполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормы статей 310, 779 ГК РФ не допускают односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг ответчику доказан.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами от 30.05.2007 (л. 13, 15).

Довод подателя жалобы о том, что Обществом не представлено документов, содержащих конкретный перечень оказанных услуг, не принимается во внимание, поскольку условиями договора данное требование не предусмотрено. В силу статьи 420 ГК РФ стороны определили порядок сдачи-приемки результата работ путем составления и подписания соответствующего акта, а также зависимость оплаты за выполненную работу от его подписания. Поэтому наличие такого документа в силу статьи 68 АПК РФ является достаточным основанием для установления факта оказания услуг и принятия их стороной.

Довод Предприятия о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения отклоняется апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения такой иск согласно части 4 статьи 148 АПК РФ должен быть оставлен без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении Предприятия введена определением Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2007 по делу N А66-6734/2007.

ООО "Велес Плюс" обратилось в суд с исковым заявлением 08.06.2007, то есть еще до введения в отношении Предприятия процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах довод заявителя о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ является ошибочным.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2007 года по делу N А66-3759/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Торжокское грузовое автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я.Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова