Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 14АП-5251/2007

г. Вологда

10 января 2008 г.

Дело N А66-331/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Богатырёвой В.А., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой А.Ю.,

при участии от ТСЖ "Фадеева, 46", Ивановой Н.Н., Дмитриевой О.А., Маловатовой Е.В. - Барышева В.В. по доверенностям от 09.01.2008 N 1, от 09.08.2006 N 1-О-4434, от 11.09.2006 N 1-О-5196; от Камалетдиновой Ю.М., Болонкиной О.В., Смирновой Е.В., Горячевой Н.В., Смирновой И.А., Громовой Н.А. - Тарасова К.Н. по доверенностям от 13.11.2006 N 20 357, от 08.11.2006 N 2-Д-2744, от 07.11.2006 N 19 918, от 07.11.2006 N 19 917, от 29.11.2006 N 1-0-4155, от 07.11.2006 N 19 916, от 08.11.2006 N 6586, от 07.11.2006 N 19 919; от администрации Тверской области - Ненад М.Ф. по доверенности от 21.05.2007 N 12; от КУИ Тверской области - Богданова В.В. по доверенности от 25.12.2007 N 10094-04; от ГУЗ "Детская областная клиническая больница" - Кочкиной Н.Ю. по доверенности от 29.12.2007 N 923,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Фадеева, 46" и администрации Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2007 года (судья Бачкина Е.А.) по делу N А66-331/2007,

установил

товарищество собственников жилья "Фадеева, 46" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Тверской области (далее - администрация) от 18.07.2006 N 311-ра "О придании статуса общежития".

Определениями от 19 марта 2007 года, от 04 апреля 2007 года, от 08 июня 2007 года к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - КУИ), государственное учреждение здравоохранения "Детская областная клиническая больница" (далее - ГОУ ДОКБ), территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Тверской области (далее - ТУ ФАУФИ), а также граждане - работники ГОУ ДОКБ, которым предоставлены квартиры в доме по адресу: г. Тверь, ул. Фадеева, д. 46 - Базанова Е.Н., Белякова Т.А., Чижова Т.В., Мануйлова Н.Н., Камалетдинова Ю.М., Седова С.В., Болонкина О.И., Абанькина М.А., Смирнова Е.В., Кольцова Н.А., Иванова Н.Н., Скворцова О.Н., Колбасина О.А., Маловатова Е.В., Рябцева О.В., Дольникова В.А., Халилова Т.И., Семушина Е.А., Горячева Н.В., Волкова Е.Н., Елисеева Н.В., Смирнова И.А., Юсубова С.Г., Васильева М.В., Цыганкова О.Н., Козлова Т.В., Крутелева Е.А., Красавина Н.П., Громова Н.А., Кафидова Е.Н., Дмитриева О.А., Куликова Л.В., Храбчикова О.А., Васильева В.А.

Решением от 06 ноября 2007 года Арбитражный суд Тверской области отказал ТСЖ в удовлетворении предъявленного требования. В обоснование принятого решения суд сослался на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суд указал, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и нарушает права граждан, проживающих в квартирах N N 76-90 в доме по адресу: г. Тверь, ул. Фадеева, д. 46.

Не согласившись с решением, ТСЖ обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявитель считает, что оспариваемое распоряжение влияет на его права и обязанности в сфере экономической деятельности, поскольку незаконно возлагает на ТСЖ функции по управлению, обслуживанию, эксплуатации и ремонту общежития - специализированного жилищного фонда - и препятствует обеспечению содержания комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме. Ссылаясь на положения статьи 158 ЖК РФ, указывает, что каждый собственник квартиры в многоквартирном доме оплачивает расходы по содержанию и ремонту соразмерно своей доле в праве общей собственности. В то же время размещение общежития в многоквартирном жилом доме возлагает на членов ТСЖ дополнительные расходы по содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества дома, компенсации износа оборудования, вызванные, в частности, увеличением численности обслуживающего персонала ТСЖ, необходимостью установки дополнительной контейнерной площадки под сбор и вывоз мусора. Доводы жалобы поддержаны представителем ТСЖ в судебном заседании.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ сослалась на отсутствие нарушения экономических интересов заявителя; указала, что ГУЗ ДОКБ надлежащим образом исполняет обязанности по перечислению денежных средств на оплату коммунальных услуг и содержание жилых помещений.

Ответчик также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на мотивировочную часть принятого решения. Полагает, что вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваемым распоряжением требований статьи 94 ЖК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушает нормы процессуального и материального права. В указанной части просит решение суда изменить. Доводы жалобы поддержаны представителем администрации в судебном заседании апелляционной инстанции.

ТСЖ в отзыве на апелляционную жалобу администрации изложенные в ней доводы отклонило. Считает, что положениями статей 257, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено право участвующих в деле лиц обжаловать мотивировочную часть решения. Просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Третьи лица - Базанова Е.Н., Белякова Т.А., Камалетдинова Ю.М., Болонкина О.И., Абанькина М.А., Смирнова Е.В., Кольцова Н.А., Иванова Н.Н., Скворцова О.Н., Колбасина О.А., Маловатова Е.В., Рябцева О.В., Горячева Н.В., Елисеева Н.В., Смирнова И.А., Юсубова С.Г., Васильева М.В., Цыганкова О.Н., Крутелева Е.А., Громова Н.А., Дмитриева О.А., Куликова Л.В., Храбчикова О.А., Смирнова Е.В. - в отзывах поддержали доводы апелляционной жалобы ТСЖ и не согласились с требованиями, заявленными администрацией. Полагают, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы ТСЖ и его членов, создаёт препятствия по управлению многоквартирным домом и его эксплуатации, приводит к росту расходов по содержанию и эксплуатации дома.

ГУЗ ДОКБ в отзыве на апелляционные жалобы поддержало позицию администрации и просило отказать в удовлетворении жалобы ТСЖ. Считает несостоятельным довод заявителя о возложении на ТСЖ дополнительных расходов, связанных с заключением дополнительных гражданско-правовых договоров. Указывает, что надлежащим образом исполняет перед ТСЖ обязанность по оплате расходов на содержание и обслуживание жилого дома.

КУИ, ТУ ФАУФИ отзывы на апелляционные жалобы не представили. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КУМИ поддержал позицию администрации.

ТУ ФАУФИ, Базанова Е.Н., Белякова Т.А., Чижова Т.В., Мануйлова Н.Н., Седова С.В., Абанькина М.А., Кольцова Н.А., Скворцова О.Н., Колбасина О.А., Рябцева О.В., Дольникова В.А., Халилова Т.И., Семушина Е.А., Волкова Е.Н., Елисеева Н.В., Юсубова С.Г., Васильева М.В., Цыганкова О.Н., Козлова Т.В., Крутелева Е.А., Красавина Н.П., Кафидова Е.Н., Куликова Л.В., Храбчикова О.А., Васильева В.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 200, 266 АПК РФ.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого решения.

Как усматривается из материалов дела, в Адресную инвестиционную программу Тверской области на 2001-2005 годы включены мероприятия по расширению и реконструкции областной многопрофильной детской больницы. Согласно генеральному плану проектирования, строительства и реконструкции нового хирургического комплекса ГОУ ДОКБ запланирован снос общежития областной многопрофильной детской больницы, расположенного по адресу: г. Тверь, Татарский пер, д. 36/15.

Между ГУП "Тверьоблстройзаказчик", ГУЗ ДОКБ и ОАО СФ "Тверьагрострой" 01.10.2003 заключено соглашение о компенсации за снос общежития (долевом участии в строительстве жилья), произведён расчёт стоимости расходов на переселение работников ГОУ ДОКБ из сносимого общежития в строящийся жилой дом по адресу: г. Тверь, ул. Фадеева, д. 46.

Между ОАО СФ "Тверьагрострой" и ГУЗ ДОКБ 06.10.2003 заключён договор о долевом участии (инвестировании) девятиэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Тверь, ул. Фадеева, д. 46, с целью отселения работников больницы из сносимого общежития в квартиры данного дома площадью 1244,48 кв. м во второй очереди. Дополнительным соглашением от 08.02.2005 размер площади изменён на 1173,1 кв.м.

Между ОАО СФ "Тверьагрострой" и ГУЗ ДОКБ 16.05.2005 подписан акт приёма-передачи жилой площади - квартир N N 76-90 в жилом доме по адресу: г. Тверь, ул. Фадеева, д. 46. Указанное имущество внесено в Реестр государственного имущества Тверской области.

На основании решения администрации и профсоюзного комитета ГУЗ ДОКБ, зафиксированного в протоколе от 26.01.2005, данные квартиры предоставлены для переселения работникам больницы.

Распоряжением КУИ от 26.04.2005 N 53 квартиры закреплены за ГУЗ ДОКБ на праве оперативного управления.

Администрацией 18.07.2006 принято распоряжение N 311-ра о придании статуса общежития квартирам NN 76-90, расположенным в жилом доме по адресу: г. Тверь, ул. Фадеева, д. 46, и входящим в состав государственного имущества Тверской области.

ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании изданного распоряжения.

Апелляционная коллегия, подтверждая выводы суда первой инстанции об ошибочности доводов заявителя о нарушении оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исходит из следующего.

Положениями статьи 1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесено рассмотрение дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со статьями 27, 29 и 198 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии его закону или иному нормативному правовому акту.

Статьёй 135 ЖК РФ установлено, что товариществом собственников жилья признаётся некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. ТСЖ, как некоммерческая организация, обладает специальной (уставной, целевой) правоспособностью, которая предполагает, что товарищество вправе осуществлять лишь те виды деятельности, которые прямо указаны в его учредительных документах и соответствуют установленным в этих документах предмету и целям деятельности данного юридического лица.

Для осуществления указанных функций статьёй 137 ЖК РФ товариществу собственников жилья предоставлены права, в частности, заключать договор управления многоквартирным домом, договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества, пользоваться предоставляемыми банками кредитами в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством; передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги; продавать и передавать во временное пользование, обменивать имущество, принадлежащее товариществу; предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме; в установленном порядке надстраивать, перестраивать часть общего имущества в многоквартирном доме; получать в пользование либо получать или приобретать в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельные участки для осуществления жилищного строительства, возведения хозяйственных и иных построек и их дальнейшей эксплуатации; осуществлять от имени и за счёт собственников помещений в многоквартирном доме застройку прилегающих к такому дому выделенных земельных участков; заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

Системный анализ приведённых положений ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что деятельность ТСЖ по управлению многоквартирным домом носит экономический характер, только если она связана с осуществлением имущественных прав владения, пользования, распоряжения общим имуществом в доме, заключением хозяйственных договоров, совершением иных действий в сфере гражданского оборота. При этом, осуществляя указанные полномочия, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.

Таким образом, ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с дольщиками - членами ТСЖ.

В силу статей 145-149 ЖК РФ функции управления ТСЖ осуществляет через уполномоченные органы. В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Вместе с тем согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Обязательные платежи и взносы собственников помещений в многоквартирном доме, используемые товариществом собственников жилья на оплату стоимости содержания, обслуживания и ремонта жилого фонда, а также на оплату коммунальных услуг, являются целевыми поступлениями собственников помещений в многоквартирном доме на содержание созданной им некоммерческой организации и ведение товариществом собственников жилья уставной деятельности по управлению комплексом недвижимого имущества и обеспечению эксплуатации этого комплекса.

Мотивируя апелляционную жалобу, ТСЖ сослалось на необходимость несения дополнительных расходов на содержание общего имущества, связанных с проживанием жильцов в квартирах N N 76-90, а также представило расчёты затрат по предполагаемой смете дополнительных расходов по обслуживанию общежития, численности штата и размера зарплаты сотрудников по обслуживанию квартир NN 76-90, затрат на установку дополнительной контейнерной площадки на 3 контейнера.

Между тем статьёй 39 ЖК РФ установлено правило, согласно которому доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несут собственники помещений в таком доме, определяется долей собственника в праве общей собственности на общее имущество. Отступлений от данного правила законодателем не сформулировано.

Как следует из пояснений администрации и ГУЗ ДОКБ, собственник квартир N N 76-90 надлежащим образом исполняет обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества. Данный факт ТСЖ не оспаривается и материалами дела не опровергнут.

При таких обстоятельствах довод заявителя о нарушении оспариваемым распоряжением прав и законных интересов ТСЖ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не находит своего подтверждения в материалах дела.

В обоснование отказа в удовлетворении заявления суд первой инстанции также указал на нарушение прав граждан, проживающих в квартирах N N 76-90 в доме по адресу: г. Тверь, ул. Фадеева, д. 46, и на несоответствие оспариваемого распоряжения положениям статьи 94 ЖК РФ, в соответствии с которыми под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные дома либо части домов, жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции с нарушением требований пунктов 1-3 части 4 статьи 170 АПК РФ, поскольку из мотивировочной части решения не усматривается, какие фактические и иные обстоятельства положены в его основу, какие доказательства свидетельствуют в пользу данного вывода, по каким мотивам суд пришёл к указанному выводу и какими законами и иными нормативными актами руководствовался при его принятии.

Кроме того, вывод о нарушении прав граждан вне связи с деятельностью ТСЖ выходит за пределы компетенции арбитражного суда. Следовательно, в силу положения статьи 4 АПК РФ заявитель не имел оснований для обращения в арбитражный суд.

Отсутствие одного из необходимых условий для признания недействительным ненормативного правового акта (нарушение оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя) в силу части 1 статьи 198 АПК РФ является достаточным основанием для отказа ТСЖ в удовлетворении предъявленного требования.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод подлежащим исключению из мотивировочной части оспариваемого решения. Поскольку данный вывод не был единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления, он не привёл к принятию неправильного решения по существу спора.

При таком положении отсутствуют предусмотренные статьёй 279 АПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2007 года по делу N А66-331/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Фадеева, 46" и администрации Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

В.А. Богатырёва Н.Н. Осокина