Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 14АП-5228/2007

г. Вологда

09 января 2008 г.

Дело N А66-7425/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии от общества Самохвалова А.П. по доверенности от 25.01.2007 N 2008/1-ДдИсх, Сергеева П.А. по доверенности от 25.12.2007 N 2008/2-ДдИсх,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2007 года по делу N А66-7425/2007 (судья Пугачев А.А.),

установил

открытое акционреное общество "Сибур-ПЭТФ" (далее - ОАО "Сибур-ПЭТФ", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - управление, Росфиннадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2007 N 108 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 15.11.2007 постановление Росфиннадзора признано незаконным и отменено.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что обществом не предприняты все необходимые меры для получения валютной выручки на счета в уполномоченном банке. Кроме того, полагает, что вменяемое обществу правонарушение не является малозначительным.

ОАО "Сибур-ПЭТФ" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу управления - без удовлетворения.

Росфиннадзор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 09.10.2006 N 2006/406-Дг, дополнительным соглашениям от 09.10.2006 N 1, от 02.11.2006 N 4, от 02.11.2006 N 5, от 15.11.2006 N 6 и от 15.11.2006 N 7 ОАО "Сибур-ПЭТФ" экспортировало производственному частному унитарному предприятию "Интера Пет" (Республика Беларусь) товар - полиэтилентерефталат: ПЭТФ, марка Б.

Паспорт сделки N 06100005/2142/0024/1/0 обществом открыт в Филиале "ТрансКредитБанк" (ОАО).

Товар был вывезен с территории Российской Федерации партиями на общую сумму 28 270 600 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора порядок и сроки оплаты товара определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 02.11.2006 N 4 Покупатель производит оплату согласованного к поставке товара при условии 100 процентной предоплаты.

Валютная выручка за экспортированный товар по товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) от 20.11.2006 N 3032 в сумме 771 200 руб. должна была поступить до 20.11.2006 включительно.

Фактически валютная выручка поступила 21.11.2006, то есть просрочка исполнения обязательств составила 1 день.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 02.11.2006 N 5 покупатель производит оплату согласованного к поставке товара на условиях: отсрочка 21 календарный день со дня отгрузки каждой партии товара.

Валютная выручка за экспортированный товар по ТТН от 07.11.2006 N 2948 в сумме 779 600 руб. и по ТТН от 07.11.2006 N 2949 в сумме 779 600 руб. должна была поступить 27.11.2006.

Фактически валютная выручка по данным ТТН поступила 29.11.2006, то есть просрочка исполнения обязательств составила 2 дня.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 15.11.2006 N 6 покупатель производит оплату согласованного к поставке товара при условии 100 процентной предоплаты.

Валютная выручка за экспортированный товар по ТТН от 27.11.2006 N 3099 в сумме 771 200 руб. должна была поступить до 27.11.2006 включительно.

Фактически валютная выручка по ТТН поступила 29.11.2006, то есть просрочка исполнения обязательств составила 2 дня.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 15.11.2006 N 7 покупатель производит оплату согласованного к поставке товара на условиях: отсрочка 20 календарных дней со дня отгрузки каждой партии товара.

Валютная выручка за экспортированный товар по ТТН от 28.11.2006 N 3115 в сумме 779 600 руб. должна была поступить до 18.12.2006 включительно. Товар был оплачен нерезидентом частями: 13.12.2006 в сумме 83 100 руб.; 14.12.2006 - 323 459 руб.; 20.12.2006 - 373 041 руб.

Просрочка поступления выручки в сумме 373 041 руб. составила 2 дня.

Валютная выручка за экспортированный товар по ТТН от 30.11.2006 N 3137 в сумме 796 600 руб. должна была поступить до 20.12.2006 включительно. Товар был оплачен нерезидентом частями: 20.12.2006 в сумме 82 901 руб.; 25.12.2006 - 696 699 руб. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по данному эпизоду составила 5 дней в сумме 696 699 руб.

Государственным инспектором отдела финансового контроля и надзора в отрослях экономики, целевых программ, внебюджетных фондов и валютного контроля Росфиннадзора в отношении ОАО "Сибур-ПЭТФ" составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2007 N 68, в котором зафиксирован факт нарушения обществом подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающихся за переданные нерезидентом товары.

Постановлением руководителя управления от 22.10.2007 N 108 ОАО "Сибур-ПЭТФ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных в срок на счет в уполномоченном банке, что составляет 3 128 505 руб.

ОАО "Сибур-ПЭТФ", не согласившись с указанным выше постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления Росфиннадзора по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол составлен, постановление вынесено в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.60, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства поступили на счет общества с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора и дополнительных соглашений.

Состав административного правонарушения имеет место в тех случаях, когда установлена вина субъекта административной ответственности в его совершении.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Меры, о которых говорится в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, должны быть разумными и адекватными сложившейся обстановке.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В сложившейся ситуации претензионная работа является единственным эффективным средством влияния на контрагента с целью понудить последнего к оплате товара, что и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что общество 21.11.2006, 28.11.2006, 28.11.2006, 20.12.2006 направило в адрес нерезидента письма по договору от 09.10.2006 N 2006/406-Дг.

В результате проведенной обществом претензионной переписки нарушение срока зачисления валютной выручки незначительно, денежные средства поступили на счет общества в уполномоченном банке, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, общество приняло все зависящие от него меры по зачислению денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении и, как следствие, состава правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является правомерным.

С учетом изложенного доводы управления являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2007 года по делу N А66-7425/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова