Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 14АП-5192/2007

г. Вологда

10 января 2008 г.

Дело N А05-8403/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заедания Васильевой Р.В.,

при участии от коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) представителя Костровой К.С. по доверенности от 06.04.2007 N 14.Ю-5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2007 года по делу N А05-8403/2007 (судья Куницына Л.Л.),

установил

коммерческий банк "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к страховому закрытому акционерному обществу "Стандарт-Резерв" в лице филиала в городе Архангельске (далее - Общество) о взыскании 85 448 руб. 96 коп. страхового возмещения на основании страхового полиса от 13.10.2006 N 167683 в связи с наступлением страхового случая в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии 24.11.2006 автомобиля ВАЗ-11183, с участием третьего лица Шишалова Алексея Борисовича.

Решением суда от 02.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными и сделан необоснованный вывод о квалификации действий страхователя как выгодоприобретателя, чем нарушено преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований из страхового возмещения. Банк имеет право на получение страхового возмещения как выгодоприобретатель и как залогодержатель.

Общество в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Банка в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Общество и Шишалов А. Б. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Банка, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.10.2006 Обществом застрахован по полису N 167683 А по рискам Автокаско (хищение и ущерб) автомобиль ВАЗ ХТА 11183060067797 2006 года выпуска, номер двигателя 167918, принадлежащий Шишалову А.Б. Выгодоприобретателем по полису указан Банк.

Автомобиль передан в залог Банку в соответствии с выдачей Шишалову А.Б. кредита на покупку автомобиля, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением на получение кредита от 16.10.2006 N 11-06UA.

Застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2006, получил механические повреждения. Страхователь 15.01.2007 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое перечислено Шишалову А.Б. платежным поручением от 07.02.2007 N 7 в сумме 85 448 руб. 96 коп.

Банк узнал о наступлении страхового события 24.07.2007 и обратился к Обществу с требованием о выплате страхового возмещения.

Страховщик письмом от 31.07.2007 N 07-562 подтвердил факт ДТП и сообщил о замене страхователем выгодоприобретателя путем выдачи доверенности на право получения страхового возмещения Талыбову Т.Ш.

Письмом от 02.08.2007 N 07-576 страховщик известил Банк о выплате страхового возмещения Шишалову А.Б.

Банк, считая действия Общества по выплате страхового возмещения неправомерными, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 929 ГК РФ обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

По смыслу названной нормы страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения (или исполнения какой-либо обязанности по договору страхования), письменно уведомив об этом страховщика.

Из материалов дела видно, что Шишалов А.Б. обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения 15.01.2007, то есть до момента обращения (24.07.2007) с соответствующим требованием Банка.

Таким образом, обращение Шишалова А.Б. с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

При этом следует отметить, что замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Согласия страховщика на это не требуется в силу нормы пункта 2 статьи 382 ГК РФ, а также в силу того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не является существенным условием.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы, считает требования Банка необоснованными, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных им требований обоснован.

Доводы подателя жалобы о неправильном расчете госпошлины, подлежащей взысканию с истца, арбитражный апелляционный суд считает обоснованными. С ответчика подлежит взысканию госпошлина вместо 629 руб. 94 коп. - 626 руб. 93 коп., то есть меньше на 3 руб. 01 коп. Однако данные доводы не влияют на существо принятого решения.

Суд первой инстанции при расчете госпошлины допустил счетную ошибку, которая могла быть исправлена путем обращения истца с соответствующим заявлением или по инициативе суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

изменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2007 года по делу N А05-8403/2007 в части взыскания госпошлины.

Взыскать с коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 626 руб. 93 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2007 года по делу N А05-8403/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов