Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 14АП-5205/2007

г. Вологда

10 января 2008 г.

Дело N А52-1916/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Субконтрактинговый центр "Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 октября 2007 года по делу N А52-1916/2007 (судья Зотова И.М.),

установил

федеральное государственное унитарное предприятие "Московское машиностроительное производственное предприятие "Салют" (далее - ФГУП "ММПП "Салют") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Субконтрактинговый центр Северо - Запад" (далее - ООО "СКЦ "Северо-Запад") о взыскании 80 997 руб. 33 коп., в том числе 78 400 руб. возврат предоплаты за выполненные ответчиком работы, 2597 руб. 33 коп. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отнесении на ответчика судебных издержек на проезд для участия в судебных заседаниях в сумме 7205 руб. 90 коп.

Решением суда от 23.10.2007 исковые требования удовлетворены полностью.

ООО "СКЦ "Северо-Запад" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд сделал неверный вывод об отказе истца от исполнения договора, поскольку он отказывался лишь от дальнейшего принятия исполнения по нему, а также не обоснованы выводы об отсутствии документации, необходимой для своевременного начала выполнения работ. Суд неправомерно посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны, и сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.05.2005 между ООО "СКЦ "Северо-Запад" (исполнитель) и ФГУП "ММПП "Салют" (заказчик) заключен договор подряда N 141-119, согласно которому исполнитель обязуется произвести механическую обработку базовых деталей для станка модели МЦ 1300-6 в количестве 2-х комплектов и изготовить нестандартные измерительные средства и приспособления для контроля и аттестации деталей в соответствии с чертежами истца и приложениями 1-4 к договору.

Цена и общая сумма договора определены в части 3 договора, пунктом 3.1 которой согласована стоимость обработки деталей для станка модели МЦ 1300-6 в сумме 870 000 руб., включая НДС (18 %) равный 132 712 руб.

Исполнитель согласно пункту 6.1договора обязан произвести работы и поставить измерительные средства и приспособления в распоряжение заказчика в течение 2,5 месяцев с момента оплаты.

По истечении установленного договором срока сдачи выполненных работ с момента последнего авансового платежа ООО "СКЦ "Северо-Запад" выполненные работы истцу не были сданы. Двусторонним актом приемки-сдачи выполненных работ от 06.10.2006 стороны подтвердили выполнение ответчиком работ по договору N 141-119 на 73%, что в денежном выражении составляет 817 600 руб., и принятие этих работ истцом (л.д. 83).

Письмом от 25.04.2007 ФГУП "ММПП "Салют" известил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора в связи с утратой интереса в исполнении ответчиком обязательств по нему из-за длительной просрочки, и потребовал от ответчика возвратить 78 400 руб., неосновательно сберегаемой суммы авансового платежа. Письмо от 25.04.2007 получено ООО "СКЦ "Северо-Запад", что подтверждается почтовым уведомлением.

ФГУП "ММПП "Салют", ссылаясь на то, что ООО "СКЦ "Северо-Запад" не возвратило подрядчику разницу между суммой перечисленного аванса и стоимостью выполненных и принятых работ по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что договор расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения; ответчик не доказал выполнение работ на большую сумму, чем на сумму выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, в связи с чем подрядчик обязан возвратить денежную сумму в виде разницы между полученным авансом и стоимостью выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу указанных норм права после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец платежными поручениями от 02.09.2005 N 612 на сумму 560 000 руб. и от 12.01.2006 N 61 на сумму 336 000 руб. произвел авансовые платежи в счет оплаты работ по механической обработке базовых деталей, однако доказательств исполнения обязательств полностью по договору подряда от 03.05.2005 N 141-119 ответчик не представил, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о правомерности отказа истца от дальнейшего исполнения договора и требования возврата разницы в сумме 78 400 руб. между уплаченным авансом в размере 896 000 руб. и ценой выполненных работ на сумму 817 600 руб.

Поскольку договором подряда от 03.05.2005 не предусмотрено иное (отсутствие у заказчика такого права), действия ФГУП "ММПП "Салют" по отказу от договора правомерны и договор, как правильно установил суд, прекращен.

Вследствие прекращения договора у ООО "СКЦ "Северо-Запад" отпали правовые основания для удержания денежных средств в сумме, заявленной ко взысканию.

Доводы ООО "СКЦ "Северо-Запад" о том, что ФГУП "ММПП "Салют" не передало техническую документацию - необходимый инструмент для исполнения договора подряда, а также продолжении срока действия договора, подробно исследованы судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку такая позиция ответчика не вытекает ни из закона, ни из условий договора.

Доводы подателя жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в связи с необходимостью времени для оформления и предъявления встречного иска являются несостоятельными, поскольку противоречат сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания от 16.10.2007. В судебном заседании такого ходатайства ответчика не зафиксировано. Замечаний на протокол судебного заседания ООО "СКЦ "Северо-Запад" не принесено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 октября 2007 года по делу N А52-1916/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Субконтрактинговый центр "Северо-Запад" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Субконтрактинговый центр "Северо-Запад" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов