Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 14АП-5221/2007

г. Вологда

10 января 2008 г.

Дело N А52-2005/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТС-КОНВЕРС" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2007 года по делу N А52-2005/2007 (судья Иванов Ю.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "АТС-КОНВЕРС" (далее - ООО "АТС-КОНВЕРС") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лекор-Инвест" (далее -ООО "Лекор-Инвест") о признании договора купли-продажи от 24.08.2006 объекта незавершенного строительством, фундамента, площадью 1031,2 кв.м, инвентарный номер У5564 1Т, расположенного по адресу: город Псков, улица Ижорского батальона, дом 24, на земельном участке с кадастровым номером 60:27:110105:26, заключенного между ООО "Лекор-Инвест" и государственным унитарным предприятием "Завод керамических конденсаторов "Тиконд" (далее - Предприятие), недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения.

Определением от 17.08.2007 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области (далее - Территориальное управление).

Решением от 26 октября 2007 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "АТС-КОНВЕРС" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также неполного выяснения обстоятельств дела. Указывает, что в соответствии со строительными нормами и правилами, утвержденными постановлениями Госстроя СССР от 02.09.1985 N 140, для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. В обоснование принадлежности спорного имущества к объектам незавершенного строительства суд сослался на справку ГУП "БТИ" от 24.08.2006, а также другие документы. Однако, как считает податель жалобы, данные документы не относятся к разрешительной документации на строительство объекта недвижимости.

ООО "АТС-КОНВЕРС", ООО "Лекор-Инвест" и Территориальное управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами, изложенными в жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу ООО "АТС-КОНВЕРС" - удовлетворить.

ООО "Лекор-Инвест" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АТС-КОНВЕРС" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "АТС-КОНВЕРС" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2006 между Предприятием (Продавец) и ООО "Лекор-Инвест" (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительством, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество: объект незавершенного строительства (спортивно-оздоровительный комплекс), фундамент площадью 1031,2 кв.м, имеющий инвентарный номер У5564 1Т, расположенный по адресу: город Псков, улица Ижорского батальона, дом 24, на земельном участке с кадастровым номером 60:27:110105:26, принадлежащий Продавцу на праве постоянного бессрочного пользования.

Данный договор полностью исполнен сторонами. Взаимных претензий между сторонами не имелось.

Впоследствии Предприятие ликвидировано на основании решения суда, что подтверждается свидетельством от 29.09.2006 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В установленном законом порядке обязательная государственная регистрация перехода права собственности на имущество, являющееся предметом договора от 24.08.2006, произведена не была.

Полагая, что предмет договора купли-продажи от 24.08.2006 определить невозможно ввиду того, что до момента заключения спорной сделки по указанному почтовому адресу значилось не менее 30 объектов недвижимости, оставшихся в федеральной собственности, которые реализованы в процессе конкурсного производства Предприятия, истец считает спорную сделку ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что договор не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы истца в сфере экономической деятельности, препятствует правомерному и справедливому межеванию земельного участка пропорционально площади находящимся на ней недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заинтересованным лицом, имеющим право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, можно считать лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому, обращаясь с иском о признании ничтожным оспариваемого договора купли-продажи незавершенного строительства от 24.08.2006, заключенного между Предприятием и ООО "Лекор-Инвест", ООО "АТС-КОНВЕРС", не являясь стороной по данному договору, должно доказать свою заинтересованность в оценке договора судом.

Истец обосновал свою заинтересованность тем, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы истца в сфере экономической деятельности, то есть препятствует истцу правомерному и справедливому межеванию земельного участка пропорционально площадям, находящимся на ней недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о недоказанности предъявленного требования, поскольку истец не доказал свою заинтересованность в признании сделки недействительной.

Вывод суда о том, что истец не является стороной оспариваемой сделки и его права исполнением данной сделки не нарушены, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, поскольку истец не доказал, что оспариваемая сделка отрицательно повлияла на права и интересы истца в сфере экономической деятельности.

Приведение сторон договора в первоначальное положение по договору от 24.08.2006 не является возможным в связи с ликвидацией стороной сделки - Предприятием.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемая истцом сделка соответствует требованиям статей 549-557 ГК РФ, поскольку при заключении договора между сторонами был определен предмет договора, указаны данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче Покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. Указан адрес объекта, его инвентарный номер, который соответствует номеру объекта, присвоенному ГП БТИ города Пскова, что подтверждается справкой от 24.08.2006 N 10084. К справке приложен план территории производственной базы, расположенной по адресу: город Псков, улица Ижорского батальона, дом 24, который подтверждает конкретное местонахождение объекта.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-696/2006 установлено, что распоряжение Территориального управления от 19.12.2005 N 571-р о разделении земельного участка с кадастровым номером 60:27:110105:26 на земельные участки с иными кадастровыми номерами признано недействительным, в связи с чем указание в договоре от 24.08.2006 на земельный участок с кадастровым номером 60:27:110105:26 является обоснованным.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают то, что все условия договора соответствуют требованиям закона.

Доводы подателя жалобы не имеют правового значения в силу изложенных выше обстоятельств, таким образом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2007 года по делу N А52-2005/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТС-КОНВЕРС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач