Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 14АП-5250/2007

10 января 2008 г.

г. Вологда Дело N А44-2951/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии от общества Агафонова А.И. по доверенности от 27.12.2007 N 533, Степанова А.В. по доверенности от 07.08.2007 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2007 года (судья Духнов В.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - ООО "Элегия", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - управление, Росфиннадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2007 N 49-07/143 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу от 15.11.2007 признано незаконным и отменено оспариваемое постановление Росфиннадзора.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на законное и обоснованное привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, неправильное применение судом норм материального права. Считает, что обществом не предприняты все необходимые меры для получения валютной выручки на счета в уполномоченном банке.

ООО "Элегия", в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу управления - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.08.2006 ООО "Элегия" заключило внешнеэкономический договор N 117 с SIA "ELLADA" (покупатель)) на поставку товара (мебели).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязан производить предварительную оплату в размере 100 процентов путем перечисления денежных средств на рублевый счет общества банковским переводом. Валютой платежа являются российские рубли.

Согласно пункту 4.3 договора отгрузка мебели покупателю производится после его сообщения о том, что денежные средства перечислены на расчетный счет поставщика, путем передачи копии платежного поручения по факсимильной связи.

В рамках контракта 30.10.2006 общество поставило по ГТД N 10208010/301006/0003049 товар на общую сумму 499 730 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области в отношении ООО "Элегия" составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2007 N 313, в котором зафиксирован факт нарушения обществом подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающихся за переданные нерезидентом товары.

Постановлением и.о. руководителя управления от 30.10.2007 N 49-07/143 ООО "Элегия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных в срок на счет в уполномоченном банке, что составляет 374 797 руб. 50 коп.

ООО "Элегия" не согласившись с указанным выше постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), указав, что рассматриваемое правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из письма SIA "ELLADA", следует, что платежное поручение на оплату продукции представлено в банк в день отгрузки 30.10.2006, но вследствие допущенной покупателем ошибки при заполнении его реквизитов перечисленные на валютный счет общества денежные средства вернулись SIA "ELLADA", что было обнаружено спустя два месяца при составлении годового отчета.

Фактически выручка за поставленный по счету-фактуре от 30.10.2006 N 452 товар в сумме 499 730 руб. перечислена на счет общества 29.12.2007 платежным поручением N 2 с нарушением срока и поступила на счет общества 10.01.2007.

Факт нарушения обществом установленного договором срока получения валютной выручки применительно к спорной поставке товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Формальный состав административного правонарушения (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ) предполагает исключение при квалификации последствий противоправного деяния из числа составляющих объективной стороны правонарушения. Однако в силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения, характер содеянного и его общественную опасность, надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

Управлением не установлено пренебрежительного отношения обществом к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Более того, в данном случае следует учесть совокупность последовательных позитивных действий общества, его осмотрительное дальнейшее отношение к задачам и целям валютного регулирования и контроля, принятие разумных и адекватных мер для соблюдения правил публичного порядка.

Исходя из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного доводы управления являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2007 года по делу N А44-2951/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова