Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 14АП-5302/2007

21 января 2008 г.

г. Вологда Дело N А52-4592/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Магановой Т.В., Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от управления Федеральной миграционной службы по Псковской области Матюхиной М.А. по доверенности от 27.07.2007 N 1/58-7401,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАМАР" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2007 года по делу N А52-4592/2007 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ЛАМАР" (далее - общество, ООО "ЛАМАР") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к отделу управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в г. Пскове (далее - управление, управление ФМС России) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2007 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2007 года по делу N А52-4592/2007 постановление от 26.10.2007 признано незаконным и изменено в части наказания. Обществу назначено наказание за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ООО "ЛАМАР" не является принимающей стороной, поэтому на него не может быть возложена обязанность по снятию с миграционного учета иностранного гражданина; указанное обстоятельство исключает вину общества в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, заместителем начальника отдела управления ФМС России в отношении ООО "ЛАМАР" составлен протокол от 16.10.2007 N 319 об административном правонарушении (далее - протокол от 16.10.2007 N 319).

В вышеуказанном протоколе зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в том, что общество не уведомило управление о снятии с миграционного учета гражданина Армении Аветикяна Карена Мартиновича, а именно: не представило отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, тем самым нарушило требования статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ).

По результатам рассмотрения протокола от 16.10.2007 N 319 и материалов дела об административном правонарушении отделом управления ФМС России принято постановление от 06.10.2007 N 319 по делу об административном правонарушении (далее - постановление от 06.10.2007 N 319), согласно которому на общество на основании части 4 статьи 18.9 КоАП РФ наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - это гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с соблюдением требований названного Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию. Решение о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, о чем делается отметка в миграционной карте.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 названного Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В силу части 1 статьи 23 вышеуказанного Федерального закона снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае: убытия иностранного гражданина из места пребывания; выезда иностранного гражданина из Российской Федерации; смерти иностранного гражданина в Российской Федерации либо вступления в законную силу решения суда о признании иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим.

Снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания (часть 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ).

Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила).

Из совокупности изложенных в названных Правилах положений следует, что при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через два дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что 20.08.2007 между ООО "ЛАМАР" и гражданином Армении Аветикяном К.М. заключен трудовой договор (контракт) на работу по совместительству, на основании которого общество направило в управление ФМС России уведомление о прибытии иностранного гражданина.

Согласно уведомлению ООО "ЛАМАР" является принимающей стороной по отношению к гражданину Аватикяну К.М.

Одновременно общество обратилось в отдел управления ФМС России с заявлением о продлении срока пребывания гражданина Армении Аветикяна К.М. на территории Российской Федерации. Указанный срок продлен управлением до 09.06.2008.

В связи с невыходом на работу Аветикяна К.М. (прогулом) трудовой договор от 20.08.2007 расторгнут обществом на основании приказа от 06.09.2007 N 34.

О расторжении трудового договора от 20.08.2007 общество уведомило управление письмом от 17.09.2007.

Учитывая, что законное пребывание Аветикяна К.М. на территории Российской Федерации продлено в связи с заключением трудового договора (то есть на срок действия трудового договора), расторжение названного договора означало прекращение пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Следовательно, указанный иностранный гражданин подлежал снятию с миграционного учета.

В связи с тем, что согласно уведомлению о прибытии иностранного гражданина в место пребывания общество является принимающей стороной, а в силу статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ обязанность снятия гражданина с миграционного учета возложена на принимающую сторону, общество должно направить в управление отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Поскольку общество не выполнило указанную обязанность, в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

На основании изложенного доводы общества о том, что принимающей стороной является физическое лицо, предоставившее иностранному гражданину место жительства, не соответствуют законодатель действительности и представленным в материалы дела документам (в частности, уведомлению).

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом от 16.10.2007 N 319, объяснениями директора ООО "ЛАМАР" Саакяна Г.М. от 16.10.2007, согласно которым отрывная часть уведомления не представлялась в управление; уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, заявлением директора ООО "ЛАМАР" о продлении срока пребывания иностранного гражданина Аветикяна К.М. на территории Российской Федерации от 20.08.2007, трудовым договором от 20.08.2007, заявлением с уведомлением о расторжении трудового договора от 17.09.2007.

По утверждению общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как ООО "ЛАМАР" направляло в отдел управления ФМС России уведомление о прибытии иностранного гражданина и ходатайство о продлении срока пребывания иностранного гражданина на территории России в связи с заключением трудового договора и не выступало при этом принимающей стороной, поскольку иностранный гражданин до заключения трудового договора продолжительное время находился на территории России и состоял на миграционном учете.

Данное утверждение является ошибочным, поскольку с даты заключения трудового договора общество приобрело статус принимающей стороны, поэтому в соответствии с федеральным законодательством на него, как на принимающую сторону, возложена обязанность по направлению в управление ФМС России отрывной части бланка уведомления о прибытии.

Ссылки общества на то, что повторная постановка Аветикяна К.М. на учет по месту пребывания не требуется и расторжение трудового договора не означает прекращение пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку срок пребывания Аветикяна К.М. истек 07.09.2007, а продлен в связи с получением им разрешения на труд, то есть на срок заключения трудового договора. Системное толкование норм Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под убытием иностранного гражданина из места пребывания понимается любое прекращение отношений иностранного гражданина с принимающей стороной, в данном случае расторжение трудового договора.

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствии его вины в совершенном правонарушении, поскольку отрывная часть уведомления о прибытии находилась у иностранного гражданина, в связи с этим общество не имело возможности направить ее в управление.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заключив трудовой договор с иностранным гражданином, общество возложило на себя обязанности принимающей стороны, поэтому должно было предвидеть последствия расторжения указанного договора.

Как следует из пояснений общества, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 21.11.2007, отрывная часть уведомления находилась у Аветикяна К.М., а поскольку директор не располагал сведениями о его местонахождении, то возможность изъять отрывную часть уведомления отсутствовала.

Вместе с тем, расторгая трудовой договор с Аветикяном К.М., работодатель мог и должен был предвидеть невозможность изъятия в момент его увольнения отрывной части бланка уведомления.

В материалы дела обществом представлено письмо от 07.09.2007, адресованное Аветикяну К.М., содержащее уведомление о расторжении трудового договора от 20.08.2007, а также просьбу представить отрывную часть бланка уведомления о прибытии только в случае убытия из места его пребывания, указанного в документах о приеме на работу.

Данное письмо вручено брату Аветикяну Г.М., доказательств того, что оно передано Аветикяну К.М. не имеется.

Не подтверждено документально, что общество предпринимало какие-либо меры по поиску работника до расторжения трудового договора.

Также не имеется подтверждения, что общество сообщило в установленный срок (два дня) в управление о неисполнении обязанности в связи с невозможностью розыска Аветикяна К.М.

Таким образом, общество не предприняло достаточных мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, что привело к незаконному нахождению на территории Российской Федерации иностранного гражданина.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие состава административного правонарушения, а также принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Следует отметить, что судом первой инстанции учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с этим постановление от 26.10.2007 изменено в части назначения наказания. Обществу назначено наказание за совершенное правонарушение в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 18.19 КоАП РФ, а именно: в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2007 года по делу N А52-4592/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАМАР" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Маганова Н.В. Мурахина