Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 14АП-5257/2007

10 января 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-10891/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2007 года (судья Ипаев С.Г.) по делу N А05-10891/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Версия" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановления от 23.10.2007 N 09-18/12975 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Версия" (далее - ООО "Версия", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция ФНС) от 23.10.2007 N 09-18/12975 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 16.11.2007 требования ООО "Версия" удовлетворены, оспариваемое постановление признанно незаконным и отменено.

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения. Полагает, что факт неприменения продавцом общества контрольно-кассовой машины при продаже 1 пачки сливочного ириса по цене 6 руб. 50 коп. подтверждается прежде всего протоколом об административном правонарушении, подписанным директором ООО "Версия", а также другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

ООО "Версия" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также общество ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, сотрудниками инспекции ФНС 05.10.2007 в 12 час 07 мин на основании поручения от 05.10.2007 N 161 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов в принадлежащем ООО "Версия" магазине, расположенном по адресу: Архангельская область, Приморский район, п. Ширшинский, Ширшинское шоссе, дом 1.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в данном магазине выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже одной пачки сливочного ириса по цене 6 руб. 50 коп., в результате чего нарушена статья 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Результаты проверки зафиксированы в акте проверочной закупки от 05.10.2007 и акте проверки от 05.10.2007 N 001798.

Инспекцией ФНС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.10.2007 N 33.

На основании материалов проверки, в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушения, старшим государственным налоговым инспектором Поспеловой Н.А. 15.10.2007 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 105.

Начальник инспекции ФНС, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 23.10.2007 N 09-18/12975 о наложении на общество административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ООО "Версия" указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано недоказанностью инспекцией ФНС события административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.5 Кодекса, рассматривают налоговые органы.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченный в области налогов и сборов, его заместители; 2) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители; 3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах (часть 2 статьи 23.5 Кодекса).

Оспариваемое постановление от имени налогового органа вынесено начальником инспекции ФНС, то есть полномочным органом с соблюдением положений части 2 статьи 23.5 КоАП РФ относительно должностного лица, имеющего право рассматривать дела об административных правонарушениях от его имени.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Обязанность применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт опломбированную в установленном порядке контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки, предусмотрены статьей 5 Закона N 54-ФЗ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Согласно пункту 4 данного постановления неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, установленную статьей 14.5 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Как усматривается из материалов дела, в данном случае ООО "Версия" привлечено к административной ответственности за неприменение продавцом общества Корельской Г.А. контрольно-кассовой машины при продаже одной пачки сливочного ириса по цене 6 руб. 50 коп.

Вместе с тем согласно объяснениям продавца Корельской Г.А., отраженным в протоколе судебного заседания от 16.11.2007, во время проверки в магазин зашли две женщины, первая купила шоколад по цене 12 руб. 50 коп., а вторая купила ирис сливочный по цене 6 руб. 00 коп. В обоих случаях был пробит кассовый чек.

Общество ссылается на то, что товар - ирис сливочный стоил 6 руб. 00 коп., а не 6 руб. 50 коп., как утверждает инспекция ФНС.

Как видно из имеющейся в материалах дела контрольной кассовой ленты за 05.10.2007 (л.д. 10), в 12 час 09 мин по кассе проведена операция по реализации товара на сумму 12 руб. 50 коп. Следующая операция совершена в 12 час 10 мин, товар реализован на сумму 6 руб. 00 коп.

Из объяснений представителя инспекции ФНС, данных им в судебном заседании первой инстанции, следует, что первый инспектор купил одну пачку сливочного ириса по цене 6 руб. 50 коп., а второй инспектор - шоколад по цене 12 руб. 50 коп. За сливочный ирис чек не пробивался и не выдавался.

Как правильно указал суд первой инстанции, в протоколе об административном правонарушении от 15.10.2007 N 105, в акте проверки от 05.10.2007 N 001798, акте проверочной закупки от 05.10.2007 и оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о порядке приобретения сливочного ириса и шоколада. В материалах дела отсутствуют доказательства стоимости одной пачки сливочного ириса (ценника или его копии).

В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии возможности установить достоверность порядка приобретения проверяющими товаров, порядка применения контрольно-кассовой техники и стоимости сливочного ириса, поскольку согласно данным контрольной кассовой ленты контрольно-кассовая машина применялась при реализации товара на 12 руб. 50 коп., а затем 6 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией ФНС события административного правонарушения является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2007 года по делу N А05-10891/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова