Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 14АП-3834/2007

14 января 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-3487/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Магановой Т.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Бирюкова Льва Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2007 года по делу N А05-3487/2007 (судья Шадрина Е.Н.),

установил

предприниматель Бирюков Лев Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнив свои требования, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция ФНС) о признании частично недействительным решения от 23.03.2007 N 25-08/842.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 25.07.2007 в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции ФНС от 23.03.2007 N 25-08/842 в части предложения предпринимателю уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 109 676 руб., единый социальный налог в сумме 16 872 руб. 87 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 755 138 руб. 51 коп., пеней за несвоевременную уплату указанных выше сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 21 935 руб. 20 коп. и за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 3374 руб. 57 коп. отказано.

Предприниматель Бирюков Л.А. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о преднамеренном выборе недобросовестных контрагентов и наличии вины в действиях предпринимателя при их выборе, поскольку, имея более тысячи контрагентов, он не имеет фактической возможности проверить каждого из них. Полагает, что налоговым органом не представлены доказательства наличия в действиях предпринимателя признаков состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Инспекция ФНС отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Бирюкова Л.А. за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 15.02.2007 N 25-08/11 ДСП и с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика по акту проверки принято решение от 23.03.2007 N 25-08/842 (т.1, л. 14-34). Этим решением предприниматель Бирюков Л.А. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) налога на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в сумме 21 935 руб. 20 коп., единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 3374 руб. 57 коп., налога на рекламу за 2004 год в сумме 34 руб. 20 коп.

Предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, указанные выше налоговые санкции в сумме 25 343 руб. 97 коп., неуплаченные налоги и сборы в сумме 930 717 руб. 78 коп., в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 109 676 руб., единый социальный налог в сумме 16 872 руб. 87 коп.; налог на добавленную стоимость в сумме 797 497 руб. 91 коп., сбор за право торговли в сумме 6500 руб., налог на рекламу в сумме 171 руб., пени по налогам в сумме 22 269 руб. 49 коп.; уменьшить на начисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 5077 руб. 50 коп. за январь 2005 года.

Инспекцией ФНС на основании данного решения заявителю предъявлено требование об уплате доначисленных налогов, штрафов, пеней.

Не согласившись с решением инспекции ФНС, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно представленной за 2004 год предпринимателем Бирюковым Л.А. декларации по налогу на доходы общая сумма его дохода составила 142 278 296 руб. 12 коп., общая сумма налоговых вычетов - 141 234 087 руб. + 1 000 000 руб. Доход, подлежащий налогообложению, по данным предпринимателя в 2004 году составил 44 209 руб. 12 коп., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, - 5742 руб.

По данным проверки с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика общая сумма дохода предпринимателя составила 142 318 937 руб. 78 коп., общая сумма налоговых вычетов - 140 431 067 руб. 10 коп. + 1 000 000 руб., сумма облагаемого дохода - 887 870 руб. 68 коп. Занижение налогооблагаемой базы по налогу составляет 843 661 руб. 56 коп. (с учетом занижения суммы дохода на сумму 40 461 руб. 66 коп.), сумма исчисленного налога - 115 423 руб. 19 коп. Доначислен по результатам проверки налог на доходы физических лиц в сумме 109 676 руб. (т.1, л.35).

Предпринимателем при представлении налоговой декларации допущена техническая ошибка, в результате которой сумма налога на доходы физических лиц исчислена на 5 руб. меньше.

Предприниматель не согласился с доначислением налога в сумме 109 676 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

По оспариваемым предпринимателем эпизодам налоговым органом выявлены следующие нарушения:

За 2004 год налоговым органом предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 109 676 руб. в связи с непринятием расходов по ООО "ТрансДЭГ" на сумму 1 005 112 руб.12 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 153 322 руб. 21 коп. за оказанные транспортные услуги. В оспариваемом решении налогового органа указано, что расходы не приняты по причине отсутствия ООО "ТрансДЭГ" в базе данных налогового органа; не представлены документы, подтверждающие транспортировку груза (товарно-транспортные накладные).

В рамках встречной проверки налоговым органом направлены запросы в г. Москву относительно ООО "ТрансДЭГ". Инспекция ФНС N 33 по г. Москве в письме от 07.12.2006 N 23-22/11 627 на запрос от 03.11.2006 N 25-08/2725 сообщила, что юридический адрес не относится к территориальному пространству Инспекции; Управление ФНС России по г. Москве в письме от 16.01.2007 N 14-15/002777а на запрос от 22.12.2006 N 25-08/3290дсп сообщила, что в базе данных ЕГРН г. Москвы отсутствуют сведения об организации ООО "ТрансДЭГ" с указанными реквизитами (ИНН 77331092861) (т.1, л.94). Таким образом, указанное общество на 16.01.07 отсутствовало в Едином государственном реестре налогоплательщиков г. Москвы.

Предприниматель ссылается на документальное подтверждение произведенных расходов: заключенный договор от 16.01.2004 с ООО "ТрансДЭГ", первичные документы: счета-фактуры; акты выполненных работ; чеки ККМ перевозчика; квитанции на транспортно-экспедиционные услуги; накладные поставщика товара (отправителя груза). Эти документы, по мнению предпринимателя, свидетельствуют о реальности оказанных услуг, Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт намеренного выбора ООО "ТрансДЭГ" как несуществующего партнера с целью получения необоснованного налогового вычета в сумме 851 789 руб. 91 руб.

Оспариваемым решением налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 153 322 руб. 21 коп. и за 2005 год в сумме 3050 руб.84 коп. по транспортным услугам, оказанным ООО "ТрансДЭГ". Налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ применен вычет по оплаченным счетам-фактурам, выставленным ООО "ТрансДЭГ" за транспортные услуги, поскольку ООО "ТрансДЭГ" не состоит на налоговом учете, не является юридическим лицом.

Предприниматель считает, что условия вычета, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ, соблюдены.

За 2005 год налоговым органом установлено, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ применил налоговый вычет в сумме 316 945 руб.12 коп., в том числе 13 810 руб. 05 коп. за транспортные услуги, 303 135 руб. 07 коп. за товар, полученный от ООО "Вега".

В решении по данному эпизоду налоговый орган ссылается на то, что ООО "Вега" - поставщик, доставивший товар в г. Архангельск, в базе данных отсутствует, юридическим лицом не является. Согласно ответам на запрос инспекция ФНС N 3 по Самарской области в письме от 08.12.2006 N 13-39019 сообщила, что ООО "Вега" (ИНН 6323056464) на учете как налогоплательщик не состоит. Такой же ответ содержится в письме инспекции ФНС N 2 по Самарской области от 12.01.2007 N 13-36/589.

Предприниматель считает, что условия вычета, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ, соблюдены.

За 2005 год инспекцией ФНС установлено, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ применил налоговый вычет в сумме 245 245 руб. 47 коп. по оказанным ему ОАО "Вестинтертранс" транспортным услугам.

В оспариваемом решении по данному эпизоду указано, что согласно данным инспекции ФНС N 33 по г. Москве ОАО "Вестинтертранс" как налогоплательщик не значится.

Заявитель считает недоказанным инспекцией ФНС факт намеренного выбора предпринимателем ОАО "Вестинтертранс" как несуществующего партнера с целью получения необоснованного налогового вычета по НДС в сумме 245 245 руб. 77 руб. коп.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ "Профессиональные налоговые вычеты" вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены указанные расходы. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ. Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительного вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04-430, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями в соответствии с главой 23 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом РФ по статистике и Министерством экономического развития и торговли РФ. Документы, форма которых предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверных сведений, указанных в первичных документах, в частности, при оформлении документов от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее адрес, ИНН.

В ходе проверки установлено, что для подтверждения факта оплаты товара и транспортных услуг ООО "ТрансДЭГ", ООО "Вега", ОАО "Вестинтертранс" предпринимателем представлены счета-фактуры, накладные и кассовые чеки, в которых указаны суммы оплаты с выделением сумм налога на добавленную стоимость.

В нарушение Положения о порядке ведения кассовых операций, утвержденного ЦБ РФ 22.09.2003, указанный в счетах - фактурах ИНН не соответствует указанным выше организациям. Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Как правильно указал суд первой инстанции, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как налога на прибыль, так и налога на доходы физических лиц необходимо исходить из того, подтверждаются ли представленными налогоплательщиком документами произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 49 и пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации.

В силу статьи 11 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Организации, не включенные в ЕГРЮЛ, юридическими лицами не являются.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по предоставлению в налоговый орган первичных документов, соответствующих требованиям налогового законодательства и Федерального закона "О бухгалтерском учете", в обоснование права на налоговые вычеты лежит на налогоплательщике. При этом все первичные документы должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны в том числе: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно справке инспекции ФНС г. Архангельску от 06.02.2007 N 25-08/3606 и ее письменным пояснениям от 10.07.2007 по данным федеральной базы ЕГРЮЛ и ЕГРН отсутствуют сведения в отношении ОАО "Вестинтертранс" с имеющимися данными: ИНН 7733106820, ОГРН 1037709017678, адресу г. Москва ул. Панфиловцев, д.21; в отношении ООО "ТрансДЭГ" с имеющимися данными: ИНН 4433109286, адресу г. Москва, Путевой проезд д.59; в отношении ООО "Вега" с имеющимися данными: ИНН 6323056464, адресу г. Тольятти Самарской области, ул. 50 лет Октября, д.7 (т. 9, л. 159-160).

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае в счетах-фактурах от ООО "Транс ДЭГ", ООО "Вега", ОАО "Вестинтертранс" указаны вымышленные адреса, названные организации не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, следовательно, не являются плательщиком налога на добавленную стоимость, идентификационные номера налогоплательщиков, указанные в счетах-фактурах, недействительны, является обоснованным.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с чем довод предпринимателя, указанный в апелляционной жалобе о том, что согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не может быть принят судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами инспекции ФНС о том, что целью сделок, заключенных предпринимателем с ООО "Транс ДЭГ", ООО "Вега", ОАО "Вестинтертранс", является получение суммы налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку налогоплательщик, внешне действуя в рамках закона, создал ситуацию формального наличия права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, поэтому возмещение налога из бюджета налогоплательщиком неправомерно.

Следовательно, налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю налог на добавленную стоимость в оспариваемой сумме 718 563 руб. 64 коп. в связи с непринятием налоговых вычетов по оказанным ему ООО "Транс ДЭГ", ООО "Вега", ОАО "Вестинтертранс" транспортным услугам и за товар.

Факт необоснованно примененного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по предпринимателю Гладышевой Ю.А. предприниматель в апелляционной жалобе не оспаривает и никаких доводов не приводит.

С учетом изложенных обстоятельств предприниматель неправомерно включил в расходы суммы, уплаченные вышеуказанным организациям за товар и за транспортные услуги, так как имеющиеся первичные документы не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций.

Кроме того, согласно справке инспекции ФНС по г. Архангельску от 06.02.2007 N 25-08/3606 и ее письменным пояснениям от 10.07.2007 по данным федеральной базы ЕГРЮЛ и ЕГРН в отношении ОАО "Вестинтертранс" и ООО "ТрансДЭГ" номера расчетных счетов, указанные в договорах, принадлежат другим организациям.

При таких обстоятельствах налоговый орган в оспариваемом решении сделал правильный вывод о завышении профессионального вычета по налогу на доходы физических лиц в 2004 году на 851 789 руб. 91 коп. в связи с оплатой транспортных услуг ООО "Транс ДЭГ" и доначислил по данному эпизоду предпринимателю налог на доходы физических лиц в сумме 109 676 руб.

Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и сбора. Процентная ставка пени применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Следовательно, налоговым органом обоснованно начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанного налога в виде штрафа в сумме 21 935 руб. 20 коп.

Доводы предпринимателя о том, что налоговым органом не доказано того, что в проверяемый период (2003-2005 годы) ООО "ТрансДЭГ", ООО "Вега", ОАО "Вестинтертранс" не были зарегистрированы как юридические лица и как налогоплательщики, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно справам инспекции ФНС по г. Архангельску от 06.02.2007 и от 05.07.2007, выданных на основании сведений из федеральной базы ЕГРЮЛ и ЕГРН, ООО "ТрансДЭГ", ООО "Вега", ОАО "Вестинтертранс" никогда не были зарегистрированы в качестве юридических лиц. Кроме того, в справке от 06.02.2007 инспекция ФНС по г. Архангельску указала в отношении ПБОЮЛ Гладышева Ю.А. (ИНН 63170002976 адрес: г. Самара ул. А.Толстого 14-5) по данным федеральной базы ЕГРН: ИНН 63170002976 свидетельство серии 63 N 000444245 от 23.02.97 выдано Госни Самарского р-на г. Самары. Запись от 27.04.2005 N 305631711700120 - утратил силу в качестве предпринимателя в соответствии с пунктом З ФЗ от 23.06.2003 N 76-ФЗ; по данным федеральной базы ЕГРИП: запись от 27.04.2005 N 305631711700120 - утратил силу в качестве предпринимателя в соответствии с пунктом З ФЗ от 23.06.2003 N 76-ФЗ (т.9, л. 157, 158).

Оспариваемым решением налоговым органом доначислен предпринимателю единый социальный налог за 2004 год в сумме 16 873 руб., 2463 руб. 44 коп., пени за несвоевременную уплату данного налога и 3374 руб. 57 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неприятием транспортных расходов, оказанных ООО "ТрансДЭГ".

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетов расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл.25 НК РФ.

Следовательно, налоговая база по единому социальному налогу определяется идентично налоговой базе по налогу на доходы физических лиц и налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю единый социальный налог за 2004 год в сумме 16 873 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3374 руб.57 коп. по эпизоду оплаты транспортных услуг ООО "ТрансДЭГ" по тем же основаниям, что и по налогу на доходы физических лиц.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены в оспариваемой части не имеется.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей по платежному поручению от 27.08.2007 N 4113.

Пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" от 25.05.2005 N 91 установлено, что госпошлина по апелляционным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплачивается в сумме 50 рублей.

В связи с чем сумма 950 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 27.08.2007 N 4113 государственной пошлины подлежит возврату предпринимателю на основании положений статьи 104 АПК РФ, пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2007 года по делу N А05-3487/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Бирюкова Льва Александровича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Бирюкову Льву Александровичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 950 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.08.2007 N 4113.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

Т.В. Маганова Н.Н. Осокина