Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 14АП-5316/2007

г. Вологда

14 января 2008 г.

Дело N А13-5301/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Гостиница "Вологда" представителя Смирновой В.А. по доверенности от 14.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Гостиница "Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2007 года по делу N А13-5301/2007 (судья Сахарова Е.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Север Гарант" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Гостиница "Вологда" (далее - МУП "Гостиница "Вологда") о взыскании 6637 руб. 35 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц от 17.05.2006 N А-61-02.

Решением суда от 12.11.2007 исковые требования удовлетворены.

МУП "Гостиница "Вологда" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку не заслушал в качестве свидетеля представителя строительной организации, необоснованно принял во внимание доводы эксперта.

Представитель МУП "Гостиница "Вологда" в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не учтен факт стихийного бедствия.

Страховая компания отзыв не представила.

Страховая компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя МУП "Гостиница "Вологда", исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.12.2006 на улице Мира в городе Вологде при порыве ветра произошел срыв кровельного покрытия с надстройки лифтового отделения гостиницы. В результате аварии повреждены силовые тросы контактной троллейбусной сети (контактная сеть секции N 41, N 44 (инв. N 45).

По факту происшествия открытым акционерным обществом "Вологдаэлектротранс" (далее - ОАО "Вологдаэлектротранс") 15.12.2006 в Страховую компанию направлено уведомление о происшествии.

Между ОАО "Вологдаэлектротранс" и Страховой компанией заключен договор страхования имущества юридического лица от 17.05.2006 N А-61-02, предметом которого в силу пункта 1.1. являются согласно описи (приложение N 1) контактные токопроводящие сети в 2 провода, общей протяженностью 49,8 километров, с металлическими и железобетонными поддерживающими опорами в количестве 1441 штук.

ОАО "Вологдаэлектротранс" составлен акт технического расследования повреждения от 15.12.2006 и калькуляция на ущерб от аварии на секциях контактной сети N 41,44 по улице Мира на сумму 6637 руб. 35 коп.

Страховой акт подписан страховщиком 08.02.2007.

По результатам экспертного заключения, составленного 19.01.2007, подтверждается, что обрыв контактной сети произошел вследствие срыва кровельного покрытия с крыши гостиницы, работы по устройству которого выполнены некачественно.

Возмещение страховой выплаты ОАО "Вологдаэлектротранс" послужило основанием для обращения истца с настоящим иском к МУП "Гостиница "Вологда" в суд.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Арбитражный апелляционный суд считает правомерным удовлетворение требований о взыскании 6637 руб. 35 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Доводы подателя жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве свидетелей представителей строительной организации отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу статьи 65 АПК РФ, поскольку податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих, что показания данных свидетелей могут служить основанием для изменения решения суда.

Доводы представителя МУП "Гостиница "Вологда" о том, что часть крыши сорвана в результате шквалистого ветра, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правомерно установил, что причиной причиненного ущерба является некачественно выполненный монтаж кровли.

Также судом отклоняется довод ответчика о необоснованности заключения эксперта, неподтверждении полномочий Шорина В.А. и в связи с этим о неправомерном принятии судом в качестве доказательства по делу экспертного заключения.

Не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению, подтверждающему причины и размер ущерба, у суда оснований не имелось.

Экспертное заключение составлено экспертом государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вологодский государственный технический университет", подписано им, утверждено подписью проректора по научной работе и скреплено печатью организации.

Кроме того, в обоснование своей позиции по делу МУП "Гостиница "Вологда" не представило доказательств, подтверждающих необъективность экспертного заключения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2007 года по делу N А13-5301/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Гостиница "Вологда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов