Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 14АП-4889/2007

г. Вологда

15 января 2008 г.

Дело N А13-12863/2006-04

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" представителя Быстровой И.Н. по доверенности от 09.01.2008 N Д-14, от общества с ограниченной ответственностью "ТранспортноЭкспедиционнаяКомпания "ТрансЛогистик" Кузьменко А.А. по доверенности от 06.07.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТранспортноЭкспедиционнаяКомпания "ТрансЛогистик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2007 года по делу N А13-12863/2006-04 (судья Кургин А.Ф.),

установил

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТранспортноЭкспедиционнаяКомпания "ТрансЛогистик" (далее - Общество) о взыскании в порядке суброгации 1 207 485 руб. 81 коп., с участием третьего лица закрытого акционерного общества "Беломортранс" (далее - ЗАО "Беломортранс").

Решением суда от 12.10.2007 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку из представленных материалов дела невозможно установить какой именно товар перевозился. Суд не указал, кто является собственником перевозимого имущества и не установил лицо, которому причинен ущерб. В нарушение норм процессуального права судом не исследованы представленные истцом доказательства и не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Баринов В.Н., перевозивший груз.

Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Страховой компании отзыва не представил, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просит решение оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и ЗАО "Беломортранс" (заказчик) заключен договор на транспортно - экспедиционное обслуживание от 25.11.2004 N 21-п.

В соответствии с договором на основании заявки заказчика от 05.12.2005 N 0512051 исполнитель осуществил перевозку партии сборного груза по товарно-транспортной накладной (ТТН) от 06.12.2005 N 20623 по маршруту Москва-Архангельск на автомобиле Интер А 738 МН 35 (прицеп АВ 7195 35).

В ночь на 07.12.2005 в период ночной стоянки около города Переславль - Залесский Ярославской области контейнеровоз был вскрыт неустановленными лицами, часть груза похищена, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела от 10.12.2005 и постановлением о приостановлении предварительного следствия от 10.02.2006 следственным отделением Переславского ГОВД Ярославской области. Согласно акту от 07.12.2005 автомобиль и прицеп были опломбированы (с участием водителя автомобиля) и направлены для пересчета оставшегося товара на место назначения груза город Архангельск.

По прибытии в город Архангельск произведена приемка груза по количеству и весу в присутствии представителя ЗАО "Беломортранс", водителя Общества, сюрвейера общества с ограниченной ответственностью "Беломорская сюрвейерская компания", представителя Страховой компании, что подтверждено актом от 09.12.2005 N 1. В результате приемки выявлена недостача груза в количестве 171 места весом 1781 килограмм.

Ответственность экспедитора ЗАО "Беломортранс" застрахована в Страховой компании по полису N 006/19/2005/FFW.

Страховая компания выплатила ЗАО "Беломортранс" страховое возмещение в размере 1 207 485 руб.81 коп, из которых 706 667 руб. 98 коп. перечислены на расчетный счет ЗАО "Беломортранс", остальные денежные средства в сумме 500 817 руб.83 коп. - на расчетные счета грузополучателей. Возмещение стоимости похищенного груза грузополучателями и ЗАО "Беломортранс" подтверждено материалами дела: претензиями, договорами транспортной экспедиции, товарными накладными, выставленными счетами, платежными поручениями, квитанциями.

Возмещение страховой выплаты ЗАО "Беломортранс" послужило основанием для обращения истца с настоящим иском к Обществу в суд.

Согласно части 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Арбитражный апелляционный суд считает правомерным удовлетворение требований о взыскании 1 207 485 руб. 81 коп. страхового возмещения.

Ссылка подателя жалобы на то, что невозможно установить, какой именно товар перевозился, является несостоятельной, поскольку согласно пункту 1.2 договора на транспортно - экспедиционное обслуживание исполнитель принимает к перевозке грузы. Доставка грузов осуществляется в соответствии с заявкой заказчика, в которой указывается наименование, количество, ассортимент товара, дата и время погрузки, пункт назначения и дата прибытия (пункт 2.1.1). Отсутствие данных сведений в заявке не свидетельствует о невыполнении заказчиком условий договора.

Перевозчик принял к перевозке груз при наличии заявки и товарно-транспортной накладной и приступил к исполнению договора перевозки. Указанные действия перевозчика свидетельствуют о том, что заказчик представил ему достаточную информацию, необходимую для осуществления перевозки. Данные положения, зафиксированные в заявке и товарно-транспортной накладной, не были опровергнуты ответчиком в порядке, установленном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость похищенного груза и сумму возмещенную третьему лицу в виде страхового возмещения суд первой инстанции установил на основании имеющихся в материалах дела договора на транспортно - экспедиционное обслуживание и товарно-транспортных накладных.

Общество как автотранспортная организация, осуществляющая перевозку грузов на профессиональной основе, должно обеспечить сохранность переданного для перевозки груза с момента получения до сдачи грузополучателю.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не установлено лицо, которому причинен ущерб, отклоняются арбитражным апелляционным судом в силу положений статьи 965 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что документы, подтверждающие обоснованность требований истца, указанные в приложении N 1 к апелляционной жалобе не исследованы судом первой инстанции, также являются несостоятельными. В приложении N 1 к апелляционной жалобе ее податель указывает на неточности в оформлении документов.

Данные доводы приводились ответчиком в отзыве на иск (т. 4 л. 54-63), были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Ссылка подателя жалобы на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица водителя Баринова В.Н. не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку Баринов В.Н. состоит в трудовых отношениях с подателем жалобы и Общество не представило доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

При разрешении спора суд всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и законно взыскал с Общества в пользу Страховой компании 1 207 485 руб. 81 коп. страхового возмещения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела. При разрешении спора нарушений норм процессуального права не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2007 года по делу N А13-12863/2006-04 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТранспортноЭкспедиционнаяКомпания "ТрансЛогистик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов