Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 14АП-4098/2007

21 января 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-8339/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Богатыревой В.А., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии представителей от ЗАО "Архангельское городское специализированное управление механизации" - Крупина А.В. по доверенности от 01.08.2005; от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - Кудасовой О.В. по доверенности от 10.01.2008 N 12-29/00072, Матвеевой Е.Ю. по доверенности от 09.01.2008 N 12-29/00065,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2007 года по делу N А05-8339/2007 (судья Калашникова В.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Архангельское городское специализированное управление механизации" (далее - ЗАО "АГСУМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 07.06.2007 N 09-12/18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2007 заявленные требования общества частично удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано судом недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизодам, связанным с неотнесением на внереализационные доходы суммы списанной кредиторской задолженности по внебюджетным фондам по пеням за 2005 год; отнесением на расходы затрат на оплату работ по устройству водопровода и ливневой канализации, а также процентов по долговым обязательствам; в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизодам, связанным с непринятием к вычету сумм НДС по выполненным работам по устройству водопровода и ливневой канализации, необходимости восстановления налога в отношении товарно-материальных ценностей для собственного потребления; в части доначисления налога на имущество организаций за 2005 год, соответствующих пеней и налоговых санкций по нему; в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по транспортному налогу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция с судебным решением не согласилась в части удовлетворенных требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы; просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Архангельское городское специализированное управление механизации" по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 составила акт N 09-12/51 ДСП от 02.07.2007 и вынесла решение от 07.06.2007 N 09-12/18 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись частично с решением инспекции по эпизодам, связанным с неуплатой (неполной уплатой) обществом за проверяемый период налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, общество оспорило его в арбитражном суде.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований и признании оспариваемого решения налогового органа недействительным суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1.1 оспариваемого решения инспекции отражено, что обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2005 год по причине неувеличения внереализационных доходов за 2005 год на сумму списанных пеней в размере 2 500 258 руб. в Пенсионный фонд РФ по решению ИНФС по г. Архангельску N 1898 от 29.04.2005 согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2001 N 699. В результате, по мнению инспекции, не уплачен налог на прибыль в сумме 600 061 руб., в связи с чем обществу доначислены налог на прибыль за 2005 год в указанной сумме, соответствующие пени, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 20 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части 2 Налогового кодекса Российской Федерации о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", порядок и условия проведения реструктуризации задолженности по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, а также начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 1 января 2001 года, определяет Правительство Российской Федерации.

Согласно Порядку проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организации по состоянию на 1 января 2001 года, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2001 N 699, реструктуризации подлежит задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организации по состоянию на 1 января 2001 года. При этом задолженность погашается поэтапно на основании решения налогового органа и по утвержденному графику.

В данном случае заявителю на основании решения инспекции от 29.04.2005 N 1898 предоставлено право на списание задолженности в Пенсионный фонд РФ по начисленным пеням в сумме 2 500 258 руб.

Подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса не учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности налогоплательщика перед бюджетами разных уровней, списанных и (или) уменьшенных иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации или по решению Правительства Российской Федерации.

Из статей 10, 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным внебюджетным фондом Российской Федерации и относится к первому уровню бюджетной системы Российской Федерации наравне с федеральным бюджетом.

В результате анализа приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество правомерно произвело списание кредиторской задолженности в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а задолженность основана на публично-правовых отношениях, в связи с чем удовлетворил требования заявителя по рассмотренному эпизоду.

Довод подателя жалобы на то, что с 01.01.2007 понятие "бюджет" исключено из статьи 11 НК РФ, не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Ссылка в жалобе инспекции на письмо ФНС РФ от 07.08.2006 N 02-1-08/159 @, письма Минфина РФ от 12.07.2006 N 03-03-02/156 и от 20.04.2007 N 03-03-04/2 не может быть принята во внимание, поскольку указанные письма носят ведомственный характер и не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

В пункте 1.2 оспариваемого решения инспекции указано, что общество необоснованно отнесло на расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли, затраты на оплату работ по устройству водопровода и ливневой канализации, что привело к занижению налога на прибыль за 2005 год.

Данные работы выполнены ООО "Старт-М", которое выставило обществу счет-фактуру от 31.05.2005 N 58 на оплату работ по устройству водопровода на сумму 203 389 руб. 83 коп. и счет-фактуру N 158 от 13.12.2005 на оплату работ по устройству ливневой канализации на сумму 149 477 руб. 05 коп.

По мнению инспекции, в результате проведения этих работ созданы новые объекты основных средств, и потому понесенные обществом расходы должны учитываться в составе капитальных вложений. При отнесении указанных затрат на расходы, связанные с производством и реализацией, учитываемые для целей налогообложения, обществом нарушены положения подпункта 1 пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ, пункта 5 статьи 270 НК РФ и пункта 7 статьи 257 НК РФ.

В связи с этим инспекция доначислила обществу налог на прибыль за 2005 год в суммах 48 813 руб. и 35 874 руб. (соответственно), а также пени за просрочку уплаты налога и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции посчитал позицию налогового органа ошибочной.

Принимая решение о признании недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций недействительным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является полученная налогоплательщиком прибыль, которой в целях главы 25 Налогового кодекса РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. В свою очередь, расходы, связанные с производством и реализацией, согласно статье 253 НК РФ включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В силу пункта 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, являются прочими расходами и признаются для целей налогообложения в размере фактических затрат в том отчетном (налоговом) периоде, когда они были осуществлены.

Пунктом 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, предусмотрено, что восстановление объекта основных средств осуществляется путем ремонта, модернизации и реконструкции.

Из пункта 1 статьи 257 НК РФ следует, что первоначальная стоимость основных средств изменяется при достройке, дооборудовании, реконструкции, модернизации, техническом перевооружении, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. Согласно пункту 2 названной статьи к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Исходя из указанных правовых норм судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в стоимости основных средств учитываются и на расходы через амортизацию списываются затраты на работы по достройке, дооборудованию, модернизации основных средств, а затраты на ремонтные работы относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Архангельское городское специализированное управление механизации" и ООО "Старт-М" заключен договор на выполнение подрядных работ от 11.05.2005, согласно которому ООО "Старт-М" обязано было выполнить работы по текущему ремонту водопровода на АБЗ с частичной заменой труб. 21.11.2005 теми же сторонами заключен договор N 40-11/05 на выполнение работ по текущему ремонту производственной базы, в том числе очистке сточных канав и замене труб (8,5 погонных метров).

В соответствии с договором от 11.05.2005 ООО "Старт-М" фактически выполнило работы по текущему ремонту имеющегося на АБЗ (асфальтово-бетонном заводе общества) водопровода с частичной заменой труб, что подтверждается актом выполненных работ от мая 2005 года.

По договору от 21.11.2005 подрядчик осуществил работы по очистке сточных канав и замене 8,5 погонных метров труб. Проведение указанных работ требовалось для нормальной эксплуатации заявителем пескобазы на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040203:0048, переданном мэрией города Архангельска по договору от 25.06.2004 N 1/653(0).

ООО "Старт-М" в письме от 18.09.2007 N 122, направленном в адрес заявителя, подтвердило, что по договору от 11.05.2005 выполнены работы по частичной замене 105 м водопроводных труб (из них около 40 м наружных водопроводов); в акте выполненных работ под устройством водопровода понимается установка новых водопроводных труб взамен демонтированных; по договору от 21.11.2005 выполнены следующие виды работ: углубление водоотводной канавы, замена труб под переездами, устройство опалубки в местах переездов, укрепление труб бетонным раствором, засыпка труб грунтом.

Факт выполнения данных работ подрядчиком, а также оплата работ обществом инспекция не оспаривала.

В результате анализа представленных обществом документов судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что названные работы являются ремонтными работами, которые не привели к созданию новых объектов основных средств.

Таким образом, общество документально подтвердило обоснованность произведенных затрат на оплату данных работ и экономическую целесообразность их проведения, а также свою потребность в них.

Вместе с тем инспекцией не представлены суду первой и апелляционной инстанций доказательства того, что в результате проведенных работ изменилось технологическое назначение объектов основных средств либо повысились их технико-экономические показатели в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о правомерности отнесения обществом на расходы затрат, понесенных в связи с оплатой спорных работ, а оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду признано недействительным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В пункте 4 оспариваемого решения инспекции указано, что обществом в связи с необоснованным отнесением на расходы затрат на выполнение работ по устройству водопровода и ливневой канализации в нарушение статьи 375 НК РФ занижена налоговая база по налогу на имущество в суммах 203 389 руб. 83 коп. и 149 477 руб. 05 коп. (соответственно), что привело к занижению указанного налога за 2005 год на 3007 руб.

В связи с этим обществу доначислен налог на имущество организаций за 2005 год, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Признавая решение инспекции в этой части недействительным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 374 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для российских организаций является движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), которое учитывается на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно статье 375 НК РФ налогооблагаемой базой по названному налогу является среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении базы для исчисления налога имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Как установлено ранее, общество отнесло на расходы для целей налогообложения затраты на оплату ООО "Старт-М" выполненных ремонтных работ, а не на создание объектов основных средств. Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данные расходы не могут увеличивать среднегодовую стоимость основного средства. В результате этого решение инспекции по рассматриваемому эпизоду также признано недействительным.

Наряду с этим, инспекция в пунктах 3.3 и 3.4 своего решения сделала выводы о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС в суммах 36 610 руб. (за июнь 2005 года) и 5279 руб. (за декабрь 2005 года), уплаченных ООО "Старт-М" за выполненные работы по устройству водопровода и ливневой канализации.

При этом налоговый орган ссылался на пункт 5 статьи 172 НК РФ, согласно которому вычет сумм НДС, уплаченных подрядным организациям при проведении ими капитального строительства, производится по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 НК РФ (после ввода объекта в эксплуатацию, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства). Поэтому обществу был доначислен инспекцией НДС в указанных суммах, соответствующие пени и налоговые санкции.

Принимая решение о признании оспариваемого решения инспекции по данному эпизоду недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг).

В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждается фактическое выполнение подрядной организацией ремонтных работ, оплата обществом этих работ с учетом НДС и принятие их на учет. Условия, необходимые для предъявления налоговых вычетов, налогоплательщиком соблюдены.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод инспекции о том, что согласно пункту 5 статьи 172 НК РФ спорные вычеты могут быть применены только по мере постановки на учет соответствующих объектов (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 НК РФ, то есть после ввода объектов в эксплуатацию, или при реализации объектов незавершенного капитального строительства. В данном случае выполненные подрядчиком работы не относятся к капитальному строительству и в результате них не созданы объекты основных средств.

Поэтому является необоснованной и ссылка подателя жалобы на то, что по данным бухгалтерского учета ЗАО "АГСУМ" по состоянию на 31.12.2005 "объект основных средств - водопровод" не введен в эксплуатацию, и амортизация по указанному объекту не начисляется. Приведенные в жалобе нормы, касающиеся бухгалтерского учета основных средств, также не имеют отношения к предмету спора.

При таких обстоятельствах судом обоснованно признано неправомерным доначисление обществу НДС, пеней и санкций по рассмотренному эпизоду, а решение инспекции в этой части является недействительным.

Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В пункте 1.3 оспариваемого решения инспекции отражено, что обществом занижен и не уплачен налог на прибыль организаций в связи с неправомерным включением в состав расходов платы за пользование заемными средствами по кредитным договорам от 13.04.2004 N 05, от 22.04.2004 N 07, от 27.01.2005 N 1, от 27.01.2005 N 2, сверх ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза.

В результате обществу доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 5776 руб., за 2005 год - 701 202 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции.

По мнению инспекции, налогоплательщик включил в состав расходов оплаченные банку проценты за пользование кредитом по указанным договорам, считая эти договоры сопоставимыми. Тем самым обществом нарушены положения пункта 1 статьи 269 НК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ. В то же время инспекция считает, что оспариваемые кредиты (займы) не подлежат сопоставлению. Обоснование такой позиции в решении инспекции не приведено. В апелляционной жалобе инспекция указывает, что для признания кредитных договоров сопоставимыми необходимо наличие сопоставимости одновременно по всем критериям, включая валюту, сроки, объемы, обеспечения.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "АГСУМ" в проверяемом периоде пользовалось заемными денежными средствами, полученными от филиала в г. Архангельске ООО Инновационный коммерческий банк "Стройсевзапбанк". При этом размеры процентных ставок по полученным кредитам составили: 20% годовых (по договорам N 05 от 13.04.2004 и N 07 от 22.04.2004), 19% годовых (по договорам N 1 от 27.01.2005, N 2 от 27.01.2005).

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщики уменьшают полученные доходы на сумму расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиками.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ к таким внереализационным расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ (для банков особенности определения расходов виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 НК РФ).

Из пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса РФ следует, что в целях главы 25 Кодекса долговыми обязательствами признаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (или месяце - для налогоплательщиков, которые перешли на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки, в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

Как указано в абзаце 4 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса РФ, при отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза при оформлении долгового обязательства в рублях.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в названной норме говорится не об отсутствии долговых обязательств на сопоставимых условиях у налогоплательщика, который получает кредит, а об отсутствии у заимодавца других организаций, которым выдается кредит на сопоставимых условиях.

В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что обществом включен в расходы размер процентов по долговым обязательствам, который не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале, а также не превышает отклонения размера начисленных процентов более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях ООО Инновационный коммерческий банк "Стройсевзапбанк" в г. Архангельске.

К тому же инспекция никаких доказательств в обоснование своей позиции суду не представила.

Следовательно, налогоплательщиком выполнены требования статьи 269 Налогового кодекса РФ, необходимые для отнесения на расходы процентов по долговым обязательствам. Доначисление обществу налога на прибыль в суммах 5776 руб. и 701 202 руб., а также соответствующих пеней и штрафа является необоснованным.

В связи с этим решение суда о признании недействительным решения инспекции по данному эпизоду является обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

В пунктах 3.5 и 3.6 оспариваемого решения инспекции отражено, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 146, пункта 3 статьи 170, пункта 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172 НК РФ обществом не восстановлена сумма налога на добавленную стоимость по материалам, переданным для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления - сооружения асфальтосмесительной установки ДС-158 (98 294 руб.) и реконструкции здания диспетчерской - (8644 руб.).

В результате заявителю доначислен налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и налоговые санкции.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы или использованы в производственной деятельности.

Судом первой инстанции позиция инспекции по вопросу восстановления сумм НДС в отношении товарно-материальных ценностей для собственного потребления признана ошибочной и бездоказательной.

Между тем из материалов дела видно, что товарно-материальные ценности приобретались обществом для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения по НДС, и поставлены на учет, налог поставщикам уплачен.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость. При этом налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение (подпункт 2 статьи 159 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159, 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Как предусмотрено в пункте 5 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм НДС, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В пункте 2 статьи 170 НК РФ указаны случаи, когда налогоплательщик не вправе в порядке статьи 171 Кодекса произвести вычет или возмещение уплаченного НДС, а обязан включить его в расходы, принимаемые к вычетам при исчислении налога на прибыль, и учесть в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), а в ситуации принятия к вычету или возмещению - восстановить. Вместе с тем положения пункта 3 статьи 170 НК РФ о восстановлении и уплате в бюджет сумм налога, принятых налогоплательщиком к вычету или возмещению, применяются только к операциям, указанным в пункте 2 статьи 170 Кодекса, и не относятся к рассматриваемой ситуации.

В пункте 5 оспариваемого решения инспекции отражено, что общество в нарушение статей 359, 361 Налогового кодекса РФ и Областного закона Архангельской области "О транспортном налоге" занизило транспортный налог на сумму 1923 руб., в том числе за 2004 год на 1653 руб., за 2005 год - на 270 руб. В связи с этим заявителю доначислен транспортный налог, пени и штраф.

Из решения инспекции видно, что при проверке общества выявлено неправильное определение ставки транспортного налога по транспортному средству с регистрационным знаком В862ВТ 29 (топливозаправщик): применена ставка 13,4 руб. по категории "другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу". По мнению инспекции, следовало применить ставку 26,9 руб. по категории "грузовые автомобили".

При применении ставки общество руководствовалось Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359 (в редакции от 14.04.1998).

Признавая решение инспекции по данному эпизоду недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.

В статьях 358, 361 НК РФ в качестве объектов налогообложения, в отношении которых установлены соответствующие налоговые ставки, указаны, в частности, грузовые автомобили, а также другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из статьи 356 НК РФ следует, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

В данном случае ставки транспортного налога в Архангельской области установлены Областным законом от 01.10.2002 N 112-16-03 "О транспортном налоге" (далее - Областной закон) в зависимости от категории транспортных средств, мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности или килограмм силы тяги двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Согласно статье 1 Областного закона ставка транспортного налога в проверяемый период для грузовых автомобилей с мощностью двигателя свыше 100 лошадиных сил установлена в размере 26,9 руб. с каждой лошадиной силы; для других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу налоговая ставка равна 13,4 руб. с каждой лошадиной силы.

В то же время судом первой инспекции правильно отмечено, что ни в Налоговом кодексе Российской Федерации, ни в Областном законе не определены критерии отнесения транспортных средств к указанным видам объектов налогообложения для определения ставки транспортного налога.

Из паспорта спорного транспортного средства видно, что машина цистерна относится к категории транспортных средств "С", имеет мощность двигателя 115 лошадиных сил, масса без нагрузки составляет 3250 кг, разрешенная максимальная масса - 7400 кг.

Проанализировав представленные доказательства и положения статьи 361 НК РФ, статьи 1 Областного закона, а также Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 N 5938-VIII, и Положение о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденное приказом МВД РФ, ГТК РФ и Госстандарта России от 30.06.97, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная машина относится к грузовым.

Кроме того, Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359 в редакции от 14.04.1998 (далее - классификатор), который использовался обществом, не является нормативно-правовым актом, а предназначен для информационного обеспечения задач государственной статистики, и может быть использован для целей главы 28 Налогового кодекса РФ только в части, не противоречащей Конвенции.

Поэтому доначисление обществу транспортного налога и пеней признано судом правомерным. В данной части судебное решение не обжаловано.

В отношении привлечения заявителя к налоговой ответственности оспариваемое решение инспекции признано недействительным. При этом суд исходил из следующего.

Статьей 106 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Из статьи 108 НК РФ следует, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в рассматриваемой ситуации в Налоговом кодексе РФ не содержится понятий грузовых автомобилей, других самоходных машин и механизмов на пневматическом ходу, общество в целях налогообложения руководствовалось приказом МНС РФ от 9.04.2003 N БГ-3-21/177 "Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации", в котором содержится отсылка к Классификатору ОК 013-94.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено в решении, что не может быть поставлено в вину заявителю то, что он руководствовался приказом МНС РФ при отсутствии в Налоговом кодексе РФ и Областном законе "О транспортном налоге" соответствующих норм и отсылок. Наряду с этим судом сделан правильный вывод о неустранимых сомнениях в виновности заявителя в неуплате налога в связи с неверным применением налоговой ставки при изложенных обстоятельствах.

К тому же из решения инспекции не усматривается, что при проверке рассматривались обстоятельства виновности заявителя в неполной уплате налога. В связи с этим привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога правомерно признано судом не обоснованным, а оспариваемое решение в части наложения штрафа в сумме 330 руб. 60 коп. за неуплату транспортного налога - недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку инспекции при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, в настоящее время госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2007 года по делу N А05-8339/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Т.В. Маганова

Судьи

В.А. Богатырева О.Ю. Пестерева