Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 14АП-5401/2007

г. Вологда

15 января 2008 г.

Дело N А13-4670/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от администрации города Вологды Кустовой Е.В. по доверенности от 30.08.2007, Горячевой А.С. по доверенности от 26.01.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Петербургский фейерверк" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2007 года по делу N А13-4670/2007 (судья Мамонова А.Е.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Петербургский фейерверк" (далее - ООО "Компания "Петербургский фейерверк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе администрации города Вологды (далее - Администрация) от 23 мая 2007 года, недействительным размещения заказа на оказание услуг по организации и проведению фейерверка в день празднования 860-летия со дня образования города Вологды.

Определением от 16 октября 2007 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Гаиф" (далее - ООО "Гаиф").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Компания "Петербургский фейерверк" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- истец имел право быть допущенным к участию в конкурсе, так как обладает лицензией, которая подтверждает соответствие участника конкурса требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации для проведения фейерверка. В соответствии с разделом 3 конкурсной документации для проведения конкурса представление удостоверений пиротехников не является обязательным. Кроме того, в составе конкурсной документации было представлено действующее удостоверение Джуджиева Эльдара Ахметовича;

- согласно приложению N 2 к протоколу заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе следует, что Общество соответствует условиям исполнения муниципального контракта, в связи с чем примечание к сводной таблице "Отсутствует концепция художественного описания, связанная с историей города. Малое количество залпов" не должна приниматься судом в качестве доказательства правомерности действий ответчика, так как ряд компаний с такими же формулировками допущен к участию в конкурсе;

- материалами проверок управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области и прокуратуры г. Вологды подтверждено, что при вскрытии конвертов не были четко объявлены опись и наличие всех документов в каждой конкурсной заявке, а также не объявлены все критерии оценки заявок, что является существенным нарушением закона;

- судом неверно установлено отсутствие со стороны Общества имущественного защищаемого интереса как при участии в конкурсе, так и при незаконном отказе в участии в конкурсе, поскольку предметом имущественного интереса является предполагаемая прибыль.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Администрация в отзыве и ее представители в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей Администрации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2007 года Администрацией утверждена документация для проведения открытого конкурса на оказание услуг по организации и проведению фейерверка в день празднования 860-летия со дня образования города Вологды. Извещение о проведении открытого конкурса опубликовано в газете "Вологодские новости" за 11-17 апреля 2007 года. Информация размещена на официальном сайте Администрации - http://www. vologda-city.ru.

ООО "Компания "Петербургский фейерверк" подало заявку на участие в конкурсе. Согласно протоколу от 16 мая 2007 года вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе произведено конкурсной комиссией 16 мая 2007 года в 9 час. 40 мин. Рассмотрение заявок состоялось 23 мая 2007 года. К участию в конкурсе допущены пять участников, остальным четырем участникам в допуске к участию в конкурсе отказано, в том числе и истцу, по причине несоответствия заявки на участие в конкурсе конкурсной документации (просрочены документы на право организации и проведения фейерверка). Решение об отказе в допуске к участию в конкурсе направлено Обществу после предъявления настоящего иска.

Победителем конкурса 30 мая 2007 года признано ООО "Гаиф", что подтверждается протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе. По результатам конкурса между муниципальным заказчиком (Администрацией) и ООО "Гаиф" заключен муниципальный контракт от 13 июня 2007 года N 3.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, считая, что конкурсной комиссией при проведении конкурса допущены существенные нарушения требований законодательства, чем нарушены права ООО "Компания "Петербургский фейерверк" на добросовестную конкуренцию при размещении государственных и муниципальных контрактов и право на получение прибыли.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредоставления определенных частью 3 статьи 25 указанного Закона документов либо несоответствия этого участника требованиям, установленным в статье 11 данного Закона, а также несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Частью 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе.

Согласно пункту 14 раздела 2 конкурсной документации участник размещения заказа должен представить в составе своей конкурсной заявки документ, свидетельствующий, что участник размещения заказа соответствует требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом конкурса (соответствующие лицензии, разрешения и т.п.).

В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" 07 декабря 2006 года утверждены Рекомендации по обеспечению пожарной безопасности при распространении пиротехнической продукции гражданского назначения, пунктом 3.4 которых установлено, что применение пиротехнической продукции гражданского назначения запрещается, в том числе при наличии менее двух аттестованных пиротехников, один из которых должен иметь аттестацию руководителя показа фейерверка.

Доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости руководствоваться Рекомендациями в связи с наличием лицензии опровергаются действиями Общества, которое представило вместе с заявкой на участие в конкурсе копии удостоверений Джуджиева Э.А., Попова С.В. и Штырева М.В.

Материалами дела подтверждается, что приложенные ООО "Компания "Петербургский фейерверк" к заявке копии удостоверений пиротехника не свидетельствуют о наличии у Общества специалистов, имеющих право организации и проведения фейерверков. Удостоверение Джуджиева Э.А. со сроком действия до 04 августа 2009 года не дает ему права на руководство показами фейерверков. Срок действия удостоверений пиротехника Попова С.В. и Штырева М.В. истек 06 сентября 2005 года.

Так как Общество не представило доказательств возможности безопасного проведения праздничного фейерверка, конкурсная комиссия правомерно посчитала указанное обстоятельство основанием для отказа ООО "Компания "Петербургский фейерверк" в дальнейшем участии в конкурсе.

При таких обстоятельствах другие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для дела.

Направление копии протокола заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе от 23 мая 2007 года подателю жалобы только 30 октября 2007 года в соответствии с определением суда не является основанием для признания результатов конкурса недействительными. Информация своевременно размещена на официальном сайте Администрации, и это не препятствовало дальнейшей реализации ООО "Компания "Петербургский фейерверк" своего права на обжалование решения конкурсной комиссии в установленные сроки.

Доводы подателя жалобы о том, что действия конкурсной комиссии (отказ в допуске к участию в конкурсе) являются незаконными, нарушают права и законные интересы ООО "Компания "Петербургский фейерверк", являются необоснованными. Как правильно указано в решении суда, материалами дела не подтверждено нарушение права ООО "Компания "Петербургский фейерверк" на честную конкурентную борьбу за право подписания муниципального контракта и на получение прибыли в ходе хозяйственной деятельности.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2007 года по делу N А13-4670/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Петербургский фейерверк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева