Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 14АП-5242/2007

г. Вологда

15 января 2008 г.

Дело N А05-6721/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Дербиной Е.Н. по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр оптовой торговли" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2007 года по делу N А05-6721/2007 (судья Шапран Е.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Центр оптовой торговли" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Льдинину Александру Анатольевичу о взыскании 37 500 руб. долга по договору субаренды от 01.01.2006 за февраль 2007 года, 18 650 руб. 99 коп. долга по электроэнергии за период с декабря 2006 года по февраль 2007 года и 4067 руб. 80 коп. пеней за просрочку платежей, а всего 60 218 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Леорус" (далее - ООО "Леорус").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2007 года истцу в удовлетворении требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Жалобу обосновывает тем, что факт нахождения ответчика в помещениях, принадлежащих истцу на праве аренды, и пользования ими подтверждается актом приемки-передачи в аренду нежилых помещений от 01.01.2006. Указывает, что при заключении договора субаренды стороны имели точное представление о том, какие помещения передаются в субаренду. Счета за электроэнергию, выставляемые энергоснабжающей организацией третьему лицу, приходили истцу, которым производилась оплата электроэнергии в счет арендных платежей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что истец сдал ему в аренду помещение площадью 70 мI, которое не является собственностью ни истца, ни ООО "Леорус".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что договор субаренды является заключенным, поскольку ответчик регулярно производил арендные платежи.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Леорус" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2004 на праве собственности принадлежит здание торгово-складской производственной базы общей площадью 4128,7 мI, расположенное в г. Архангельске, Кузнечихинский промузел, проезд первый, дом 9, и состоящее из технического и первого этажей.

ООО "Леорус" на основании договора от 01.01.2006 N 01/Л-Арх передал истцу в аренду на срок с 01.01.2006 по 30.11.2006 с условием ежегодной пролонгации нежилое помещение общей площадью 4128,7 мI, находящееся в его собственности и расположенное на первом этаже отдельно стоящего здания с подсобными строениями по адресу: г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, первый проезд, 9.

Истец на основании договора субаренды нежилых помещений от 01.01.2006 передал ответчику во временное пользование на срок с 01.01.2006 по 31.12.2006 нежилые помещения общей площадью 125 мI: помещение склада - 70 мI и кабинеты - 55 мI, находящиеся на первом этаже отдельно стоящего здания по адресу: г. Архангельск, Октябрьский округ, Кузнечихинский промузел, первый проезд, 9.

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать имущество в субаренду. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованием статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Считая, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате за февраль 2007 года в сумме 37 500 руб. и долг по электроэнергии за период с декабря 2006 года по февраль 2007 года в размере 18 650 руб. 99 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Арбитражный суд на основании представленных лицами, участвующими в деле, доказательств сделал обоснованный вывод о том, что в договоре субаренды от 01.01.2006 сторонами не определен объект аренды, то есть не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ответчику в качестве объекта аренды.

Исходя из пояснений ООО "Леорус" (арендодатель) площадь 125 мI состоит из отдельно стоящего здания склада общей площадью 75 мI и помещений на втором этаже (л.д. 115-116). Кроме того, ООО "Леорус" не является собственником отдельно стоящего здания склада, поэтому истец не имел право сдавать в субаренду данные помещения.

При таких обстоятельствах суд правомерно на основании пункта 3 статьи 607 ГК РФ признал договор субаренды от 01.01.2006 незаключенным.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать, что договор субаренды от 01.01.2006 заключен на срок превышающий срок договора аренды от 01.01.2006, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 615 ГК РФ.

Поскольку договор аренды от 01.01.2006 N 01/Л-Арх, заключенный на срок с 01.01.2006 по 30.11.2006, прекратил свое действие 30.11.2006, то и договор субаренды при условии его заключенности прекратил свое действие 30.11.2006. В связи с этим дополнение к договору субаренды от 01.01.2007 не имеет юридической силы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в обоснование требований о взыскании долга за электроэнергию счета-фактуры составлены им в одностороннем порядке и не подтверждают объем потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период.

Поскольку истец не доказал обстоятельства, положенные в основание своих требований, отказ суда в удовлетворении иска в части взыскания долга по электроэнергии и пеней является правомерным.

На основании вышеизложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2007 года по делу N А05-6721/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр оптовой торговли" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач