Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 14АП-5367/2007

15 января 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-9871/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "САТЕЛЛИТ" директора Парменова В.В., Лаврентьевой В.В. по доверенности от 01.09.2007, от общества с ограниченной ответственностью "Кипеловский кирпичный завод" Пастернакович В.Б. по доверенности от 21.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кипеловский кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2007 по делу N А13-9871/2007 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "САТЕЛЛИТ" (далее - Охранное предприятие) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кипеловский кирпичный завод" (далее - ООО "Кипеловский кирпичный завод") задолженности за выполненные работы по монтажу системы видеонаблюдения в сумме 39 103 руб. 73 коп. по договору от 29.08.2006 б/н.

ООО "Кипеловский кирпичный завод" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность выполнения истцом работ и приемки их ответчиком, а также на рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Кипеловский кирпичный завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители Охранного предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против заявленных в жалобе доводов как не соответствующих обстоятельствам дела, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Охранным предприятием (Исполнитель) и ООО "Кипеловский кирпичный завод" (Заказчик) 29.08.2006 заключен договор, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по установке системы видеонаблюдения на территории производственной базы ответчика, расположенной по адресу: поселок Лоста Вологодского района Вологодской области.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ - до 31.12.2006 .

Пунктом 6.2 договора установлено, что акт приема-передачи выполненных работ является основанием для расчетов за выполненные Охранным предприятием работы.

За выполненные работы истец выставил ответчику счет от 29.08.2006 N 39 на сумму 39 103 руб. 73 коп.

В связи с тем, что оплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный ввод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Из материалов дела видно, что порядок оплаты за выполненные работы стороны непосредственно связали с подписанием соответствующего акта сдачи-приемки.

В материалах дела истцом представлен акт от 25.12.2006 N 000060, согласно которому Охранное предприятие выполнило, а ООО "Кипеловский кирпичный завод" приняло работы по установке системы видеонаблюдения по договору от 28.08.2006 на сумму 39 103 руб. 73 коп.

Довод подателя жалобы о том, что данный акт не относится к договору от 29.08.2006, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами других договорных отношений по установке истцом системы видеонаблюдения в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. В данном случае речь может идти об опечатке, допущенной исполнителем при составлении акта.

Таким образом, исковые требования в силу статей 309 и 310 ГК РФ являются законными и обоснованными, так как подтверждаются материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о рассмотрении спора в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по делу и привело к нарушению его процессуальных прав.

В материалах дела имеется договор от 29.08.2006 и апелляционная жалоба, в которых указан адрес места нахождения ответчика: Вологодская область, Вологодский район, п. Кипелово. Сведений об изменении указанного адреса ООО "Кипеловский кирпичный завод" не имеется. По данному адресу, представленному истцом в исковом заявлении, ООО "Кипеловский кирпичный завод" от Охранного предприятия получило копию искового заявления с приложенными документами 24.09.2007, а также 30.10.2007 определение суда о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л. 5, 12, 15).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции, в связи с чем оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2007 года по делу N А13-9871/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кипеловский кирпичный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я.Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова