Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 14АП-4697/2007

г. Вологда

16 января 2008 г.

Дело N А05-5352/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

при участии от ОАО "АСК" Гаревских А.А. по доверенности от 29.12.2007 N 07/16-2/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2007 года по делу N А05-5352/2007 (судья Антонова Н.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Призма" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северодвинская птицефабрика" (далее - ООО "Северодвинская птицефабрика") и открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") о взыскании 1 090 703 руб. неосновательного обогащения сбереженного ответчиками ввиду неоплаты услуг по транспортировке электрической энергии по сетям истца, оказанных в период с января по март 2007 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент по тарифам и ценам администрации Архангельской области (далее - Департамент), открытое акционерное общество "Архэнерго", закрытое акционерное общество "Арсок-К", открытое акционерное общество "Вымпелком", открытое акционерное общество "Мобильные Телесистемы".

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 576 428 руб. 95 коп. в связи с ошибкой в расчетах и исключением объема потерь - 10,8 %, имевших место на сетях истца. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

ООО "Северодвинская птицефабрика" с судебным решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Жалобу обосновывает тем, что требования подлежат удовлетворению за счет ОАО "АСК", поскольку истец передает электрическую энергию, которую ОАО "АСК" по договору энергоснабжения от 20.11.2006 N 54 подает ООО "Северодвинская птицефабрика". Указывает, что истцом не представлены тарифы, где указана ставка потребления электроэнергии производственным потребителем. Кроме того, судом не дана правовая оценка и не исследован договор энергоснабжения от 20.11.2006 N 54, а именно пункты 1.1 и 2.1.3 договора.

ОАО "АСК" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судом норм материального права. Указывает, что судом выяснены все обстоятельства дела, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает свою позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Истец, ООО "Северодвинская птицефабрика" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ОАО "АСК", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "АСК" на основании договора энергоснабжения от 20.11.2006 N 54 отпускало ООО "Северодвинская птицефабрика" электроэнергию через энергооборудование (фидеры 4Д, 36-14, 15Д и 36-16), находящееся в аренде у истца. За период с января по март 2007 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии через свои объекты на общую сумму 576 428 руб. 95 коп.

Согласно пункту 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального Закона РФ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из материалов дела договор возмездного оказания услуг между истцом и ООО "Северодвинская птицефабрика" заключен не был, тем не менее отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку истец оказал услуги ООО "Северодвинская птицефабрика", у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость оказанных услуг, а у истца - право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За оказанные услуги истец выставил ООО "Северодвинская птицефабрика" на оплату счета-фактуры по тарифу, установленному постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 18.12.2006 N 74/э/14. Поскольку истец, оказав услуги по транспортировке электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО "Северодвинская птицефабрика", возмещения своих расходов, связанных с эксплуатацией арендованных электрических устройств, не получил, он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции с учетом требований законодательства и имеющихся в материалах дела доказательств, правомерно удовлетворил заявленные требования за счет ООО "Северодвинская птицефабрика" по следующим основаниям.

Исходя из условий договора энергоснабжения от 20.11.2006 N 54, эксплуатационного соглашения от 16.07.2004 N 04/47, заключенного между ОАО "Архэнерго" и ООО "Северодвинская птицефабрика", актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.04.2007 N 07/32, 07/33, точкой поставки электроэнергии стороны определили контакты подключения кабелей в ЗРУ-10 кВ ПС-36 в ячейках фидеров: 36-14 (яч.14), 4Д (яч.4), 2Д (яч. 2), 15Д (яч.15), 13 Д (яч.13), 36-16 (яч.16), находящиеся до арендованной линии электропередач 10 кВт. Таким образом, обязательство ОАО "АСК" по отпуску электрической энергии считается исполненным в момент доставки энергии в точку поставки.

С учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению за счет ОАО "АСК", доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учитывал и то обстоятельство, что в тарифы на электрическую энергию, установленные для ОАО "АСК" постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 24.11.2006 N 66-э/1, не включены расходы на компенсацию затрат по оплате услуг истцу по передаче энергии через трансформаторные подстанции.

Довод подателя жалобы о неисследованности договора энергоснабжения от 20.11.2006 N 54 во внимание не принимается, поскольку данный договор имеется в материалах дела, который исследован судом первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2007 года по делу N А05-5352/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинская птицефабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева