Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 14АП-4178/2007

15 января 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-6820/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Магановой Т.В., Богатыревой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2007 (судья Пигурнова Н.И.) по делу N А05-6820/2007,

установил

открытое акционерное общество "Отделстрой" (далее - Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее налоговая инспекция) от 15.06.2007 N 21-19/1585.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2007 года по делу N А05-6820/2007 решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 15.06.2007 N 21-19/1585 о привлечении к налоговой ответственности открытого акционерного общества "Отделстрой" признано недействительным в части начисления налогов, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду отнесения на расходы затрат на приобретение компьютерной техники: мониторов и системных блоков; по эпизоду отнесения на расходы затрат на аннулированный заказ туристского агентства "Визит"; по эпизоду применения в налоговые периоды 2003 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не применённых в налоговые периоды 2002 года.

Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Отделстрой" путем аннулирования решения от 15 июня 2007 года (исходящий N 21-19/1585) в признанной незаконной части и восстановления нарушенных прав.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа. Считает, что все приспособления и принадлежности стандартной комплектации персонального компьютера представляют собой комплекс конструктивно сочлененных предметов и могут выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. Полагает, что Общество не представило доказательства, подтверждающие его доводы об использовании мониторов и системных блоков в компьютерной сети посредством одного системного блока с несколькими мониторами. Также указывает, что Общество документально не подтвердило довод о замене вышедших из строя мониторов и системных блоков. Считает, что отказ покупателя от принятия работ не является аннулированием заказа и производством, не давшим продукции. Полагает, что Общество на основании положений статей 54 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязано было внести необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию в периоде совершения ошибки, а именно в 2002 году. Непредоставление Обществом уточненных деклараций по НДС за 2002 год в сроки, установленные статьей 196 НК РФ, лишило его права на возврат излишне уплаченной суммы налога и отражения в лицевом счете излишне уплаченных сумм налога.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Полагает, что утверждение налоговой инспекции об учете вычислительной техники исключительно в виде комплекса противоречит положениям Общероссийского классификатора основных средств и ПБУ 6/01. Ссылается на отсутствие у Общества в 2002 году счетов-фактур, в связи с чем оно не имело право заявить вычету по НДС. Полагает, что материалы проверки не содержат доказательств совершения Обществом ошибки в составлении деклараций за 2002 год. По мнению Общества, оно имеет право на вычеты по налогу в том месяце, когда им исполнены условия на вычет, установленные статьями 171-172 НК РФ. Затраты на производство, не давшее продукции, в соответствии со статьей 256 НК РФ, по мнению Общества, обоснованно включены во внереализационные расходы.

Налоговая инспекция и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налоговой инспекции подлежит частичному удовлетворению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2003 года по 30.11.2006, по результатам которой составлен акт проверки от 10.05.2007 N 21-19/89ДСП и вынесено решение от 15.06.2007 N 21-19/1585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При проверке налоговая инспекция посчитала, что Общество неправомерно отнесло в затраты при исчислении налога на прибыль за 2003-2005 годы стоимость приобретенных мониторов и системных блоков и необоснованно не включило в среднегодовую стоимость имущества при исчислении налога на имущество за данный период стоимость указанных мониторов и системных блоков.

В результате чего налоговая инспекция доначислила Обществу за 2003-2005 годы налог на имущество и налог на прибыль.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налоговой инспекции.

При этом суд первой инстанции по эпизоду, связанному с неверным, по мнению инспекции, учетом объектов основных средств и необоснованного отнесения на расходы по налогу на прибыль стоимости мониторов и системных блоков, обоснованно руководствовался Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение).

Согласно пункту 6 указанного Положения единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект; инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы; комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно; в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект. При этом объект основных средств, находящийся в собственности двух или нескольких организаций, отражается каждой организацией в составе основных средств соразмерно ее доле в общей собственности.

В соответствии с пунктом 18 Положения объекты основных средств стоимостью не более 10 000 рублей за единицу разрешается списывать на затраты на производство (расходы на продажу) по мере отпуска их в производство или эксплуатацию.

В данном случае налоговая инспекция не доказала, что приобретенные Обществом мониторы и системные блоки являются комплексом конструктивно сочлененных предметов, то есть предметами, имеющими общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, которые могут выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Таким образом, поскольку стоимость спорных объектов составляет менее 10 000 руб., то их единовременное отнесение налогоплательщиком на затраты по налогу на прибыль организаций правомерно.

Исходя из вышеизложенного Общество также обоснованно определило среднегодовую стоимость имущества за спорный период без учета стоимости указанных предметов, в связи с чем основания для доначисления налога на имущество также отсутствуют.

При проверке налоговая инспекция посчитала неправомерным включение в расходы при исчислении налога на прибыль суммы 4172 руб. затрат по ремонту помещения Турагентства "Визит".

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом налогового органа.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ, вступившей в силу с 01.01.2002, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 НК РФ.

В данном случае Общество в 2003 году выполняло для Туристского агентства "Визит" работы по монтированию сейфа, в том числе крепление сейфа.

Заказчик после приёмки работ обнаружил дефекты в выполненных работах по монтированию сейфа и отказался от оплаты этих работ.

Данные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела письмом турагентства "Визит" от 27.08.03 N 135 (том 1 л.д. 139), из которого следует, что противоправными действиями третьих лиц сейфы предприятия демонтированы из стены в связи с невыполнением обществом работ по креплению сейфа в стене.

При проведении встречной проверки турагентства "Визит" налоговой инспекцией также было установлено, что данные общества и турагентства совпадают; турагентство в своём бухучёте тоже аннулировало все проводки работ, выполненных обществом по установке сейфа.

В обоснование правомерности включения спорных затрат в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, Общество представило в налоговый орган акт на признание расходов по аннулированному заказу, утверждённый генеральным директором общества 28 августа 2003 года, справку N 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат за август 2003 года.

Налоговый орган не оспаривает, что общество не получило оплату своих работ, и то, что турагентство "Визит" отказалось от своих подписей а акте приёмки и в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24 марта 2003 года.

При таких обстоятельствах общество правомерно включило в затраты сумму 4172 рубля расходов по аннулированному заказу.

При проверке налоговой инспекцией установлено необоснованное предъявление Обществом в январе, марте, июне, июле и августе 2003 года в налоговые вычеты налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным и оплаченным в предыдущие налоговые периоды.

Суд первой инстанции по данному эпизоду признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции.

Суд апелляционной инстанции не может полностью согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1 и 2 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляются при соблюдении налогоплательщиком трех условий:

- наличия счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Счета-фактуры должны быть оформлены в порядке, установленном статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и содержать достоверные сведения;

- принятия товаров (работ, услуг) к учету. Принятие к учету полученных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) осуществляется на основании соответствующих первичных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих факт передачи (получения) товаров, приемки результатов выполненных работ, оказанных услуг;

- оплаты принятых к учету товаров (работ, услуг).

Из содержания статей 171 и 172 НК РФ следует, что суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором налогоплательщик-покупатель принял товары (работы, услуги) к учету в установленном порядке, оплатил их, а также получил от налогоплательщика-поставщика предусмотренные пунктом 3 статьи 168 НК РФ счета-фактуры.

При этом обязанность доказывать правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

В данном случае из акта проверки и оспариваемого решения следует, что Общество в книгах покупок и налоговых декларациях за 2003 год включило в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость, предъявленный в соответствии со счетами-фактурами, датированными 2002 годом (пункт 2.3.1 акта).

При этом, как указано в акте, при проверке Общество не представило документы, подтверждающие, что получение и оплата товаров по указанным счетам-фактурам произведены в 2003 году.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции по запросу суда общество представило доказательства получения и оплаты товара по перечисленным в пункте 2.3.1 акта счетам-фактурам, по которым предъявлены вычеты по налогу.

Из представленных обществом документов следует, что по счетам-фактурам N N 8930, 3/1157, 1560, 13, 13216, 826, 282, 479, 242, 1479, 4788, 5022, 5466 Общество получило и оплатило товар в период 2002 года.

Исходя их акта проверки Обществом заявлены вычеты по налогу в размере 250 руб. по счету-фактуре от 27.04.2002 N 300, выставленной Учебным центром Федерации профсоюзов на сумму 15 360 руб.

Общество на запрос суда представило счет-фактуру от 12.04.2002 N 300, а не указанную счет-фактуру.

При этом согласно представленным документам по счету-фактуре от 12.04.2002 N 300 оплата и получение услуг по ней также произошли в 2002 году.

Следовательно, налог, уплаченный на основании перечисленных счетов-фактур, Общество в соответствии с указанными выше нормами не имело право заявлять в январе, марте, июне, июле, августе 2003 года.

По счетам-фактурам N 182, 237, 196, 898, 28, 8304, 438, 4919 Общество представило на запрос суда доказательства, подтверждающие оплату полученных услуг в 2003 году (платежные поручения, уведомления о проведении взаимозачета).

По счету-фактуре N 288 исходя из представленных платежных поручений и уведомления проведения взаимозачета, оплата налога в сумме 36,63 руб. была произведена Обществом в 2002 году, а налога в сумме 23, 37 руб. в 2003 году.

Кроме того, налоговой инспекцией при подсчете итоговой суммы налога за март 2003 года допущена арифметическая ошибка на 500 руб. (по счетам-фактурам N 3/1157, 1560, 300, 182, 237, 196 предъявлен согласно акту налог в сумме 2233 руб., итоговая сумма подсчитана налоговой инспекцией в размере 2733 руб.).

Исходя из изложенного налоговая инспекция обоснованно посчитала, что Общество неправомерно предъявило в январе, марте, июне, июле и августе 2003 года в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость в сумме 9489 руб. В связи с чем суд первой инстанции неправомерно признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 15.06.2007 N 21-19/1585 о привлечении к налоговой ответственности открытого акционерного общества "Отделстрой" по эпизоду применения в налоговые периоды 2003 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не применённых в налоговые периоды 2002 года, в части начисления налога в размере 9489 руб., соответствующих пеней и штрафов.

В связи с чем апелляционную жалобу налоговой инспекции по данному эпизоду следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2007 года по делу N А05-6820/2007 в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 15.06.2007 N 21-19/1585 по указанному эпизоду в части начисления налога в размере 9489 руб., соответствующих пеней и штрафов отменить, Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в данной части - отказать.

Руководствуясь статьей 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2007 года по делу N А05-6820/2007 отменить в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 15.06.2007 N 21-19/1585 о привлечении к налоговой ответственности открытого акционерного общества "Отделстрой" по эпизоду применения в налоговые периоды 2003 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не применённых в налоговые периоды 2002 года, в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 9489 руб., соответствующих пеней и штрафов отменить.

Открытому акционерному обществу "Отделстрой" в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2007 года по делу N А05-6820/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Отделстрой" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 500 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в федеральный бюджет госпошлину в сумме 500 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.Н.Осокина

Судьи

В.А. Богатырева Т.В. Маганова