Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 14АП-4960/2007

г. Вологда

16 января 2008 г.

Дело N А13-1137/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от государственного производственного лесохозяйственного предприятия ФГУП "Северная железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации представителя конкурсного управляющего Морозова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного производственного лесохозяйственного предприятия ФГУП "Северная железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2007 года по делу N А13-1137/2007 (судья Кургин А.Ф.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Костылевский лесопункт" (далее - ООО "Костылевский лесопункт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному производственному лесохозяйственному предприятию ФГУП "Северная железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - Предприятие) о взыскании 887 773 руб. задолженности по договору аренды автомобильного транспорта.

Решением суда от 17.10.2007 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно принял во внимание представленные платежные документы (чеки), поскольку оплата произведена до заключения настоящего договора. Кроме того, выполненные работы не относятся к неотделимым улучшениям, а являются обычным ремонтом, необходимым для поддержания имущества в исправном состоянии.

Представитель Предприятия в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ООО "Костылевский лесопункт" отзыва на апелляционную жалобу не направило.

ООО "Костылевский лесопункт" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Предприятия, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене, требования апелляционной жалобы - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.09.2005 между ООО "Костылевский лесопункт" и Предприятием заключен договор аренды имущества. Согласно акту приема-передачи имущества по договору аренды от 01.09.2005 ООО "Костылевский лесопункт" было передано имущество, в том числе трактора, автомашины, станки, оборудование и производственные помещения. Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.09.2005 срок действия договора аренды продлен до 21.07.2006.

Согласно пунктам 1.1-1.2 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату (в аренду) имущество, наименование, описание и иные характеристики которого указаны в приложении к настоящему договору, в целях использования имущества для осуществления производственной деятельности арендатора в соответствии с назначением имущества, а арендатор обязуется принять от арендодателя указанное имущество, а также выполнять иные обязательства, принятые на себя арендатором по настоящему договору.

В соответствии с условиями договора имущество должно быть передано в состоянии, соответствующем его назначению, указанному в пункте 11 договора.

Арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет его текущий и капитальный ремонт, нести расходы по содержанию имущества (пункт 3.3 договора) и вправе производить любые улучшения, направленные на улучшение эксплутационных качеств арендуемого имущества (пункт 3.4.1 договора).

В процессе эксплуатации техники и оборудования истец за счет собственных средств произвел улучшения арендованного имущества на общую сумму 250 000 руб., закупил и установил на технику запасные части и агрегаты на общую сумму 637 773 руб. 95 коп. и 07.02.2007 направил ответчику претензию с требованием оплатить произведенные неотделимые улучшения. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции сослался на пункт 3.4.2 договора, полагая, что ответчик не возместил истцу стоимость улучшений по договору аренды.

Арбитражный апелляционный суд считает данное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов дела и искового заявления, предметом являются расходы истца на ремонт техники, переданной по договору аренды от 01.09.2005. В обоснование иска истец сослался на то, что переданная ему техника крайне изношена и ее интенсивное использование в производственной деятельности требует постоянной замены запасных частей и ремонта агрегатов по согласованию сторон.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Для возложения на арендодателя ответственности за недостатки сданного в аренду имущества существенное значение имеет характер данных недостатков (явный или скрытый).

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В акте приема-передачи от 01.09.2005 (т. 1 л. 16) не отражены недостатки транспортных средств, за которые в соответствии с действующим законодательством несет ответственность арендодатель.

Часть платежных документов представлена с датой составления предшествующей подписанию договора аренды (л.д. 25-59). Данные документы, а также товарные чеки, накладные и наряд-заказы на выполнение ремонтных работ транспортных средств, в том числе с датой составления, предшествующей заключению договора аренда от 01.09.2005, не свидетельствуют об использовании приобретенных по ним деталей именно для ремонта переданной по договору аренды техники, и не доказывают необходимости проведения ремонта переданной техники.

Доводы истца в иске о том, что он произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, то есть капитальный ремонт техники на сумму 250 000 руб., являются несостоятельными.

Капитальный ремонт - воспроизводство основных средств путем крупного, всеобъемлющего ремонта, при котором заменяются целиком изношенные детали, узлы, части машин, зданий, сооружений.

В пункте 3.4.2 договора предусмотрено понятие улучшение эксплутационных качеств арендуемого имущества, включая стоимость неотделимых улучшений.

Таким образом, понятия "капитальный ремонт" и "улучшения арендуемого имущества" носят различную смысловую нагрузку и не являются идентичными, поскольку неотделимых улучшений транспортных средств не бывает.

Доказательств улучшений в арендуемой технике истец не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, требования истца являются недоказанными, основания для взыскания с собственника имущества затрат на проведение ремонта отсутствуют, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу Предприятия - удовлетворению. Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2007 года по делу N А13-1137/2007 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Костылевский лесопункт" к государственному производственному лесохозяйственному предприятию ФГУП "Северная железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации о взыскании 887 773 руб. денежных сумм по договору аренды автомобильного транспорта отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Костылевский лесопункт" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов