Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 14АП-5325/2007

23 января 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-7307/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии от заявителя - Шушковой М.В. по доверенности от 16.11.2006 N 3591, от ответчика - Кузнецовой В.В. по доверенности от 26.04.2007 N 03-13/3879, Разумовой Е.С. по доверенности от 01.10.2007 N 03-13/8603,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2007 года по делу N А13-7307/2007 (судья Тарасова О.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Северсталь-Эмаль" (далее - ООО "Северсталь-Эмаль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 06.06.2007 N 32 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 307 731 руб.

Решением суда требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения в части отказа в возмещении НДС в сумме 161 508 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований в сумме 161 508 руб. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что Обществом вместе с налоговой декларацией не представлены договор поручения на оплату товара, спецификация к контракту; представленные позднее копии спецификаций заверены ненадлежащее и со стороны продавца подписаны неуполномоченным лицом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Северсталь-Эмаль" представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года.

Налоговым органом проведена камеральная проверка на основе данной декларации, по результатам которой принято решение от 06.06.2007 N 32 об отказе частично в возмещении НДС. Налоговый орган признал правомерным применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на сумму 10 998 957 руб. и право на возмещение НДС в сумме 799 642 руб., применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в сумме 3 795 156 руб. признано необоснованным, в возмещении НДС в сумме 401 235 руб. отказано.

Основанием для отказа в возмещении НДС в размере 161 508 руб. послужило то, что Общество вместе с налоговой декларацией и пакетом документов не представило спецификации к контракту от 01.02.2005 N 840/57122444-50003, заключенному с фирмой "Топ Кондишен". По мнению налогового органа, отсутствие данных спецификаций в пакете документов, представленных с налоговой декларацией, является нарушением требований подпункта 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В связи с изложенным Инспекция признала неправомерным применение налоговой ставки 0 процентов в отношении операций по реализации товаров в сумме 1 991 836 руб. и отказала в возмещении НДС в размере 161 508 руб.

При принятии решения об удовлетворении требований ООО "Северсталь-Эмаль" о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 161 508 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов при экспорте товаров в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) - на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Общество представило в налоговый орган весь пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, что налоговым органом и не оспаривается.

Вместе с тем, Инспекция указала, что заявителем не представлены спецификации к контракту от 01.02.2005 N 840/57122444-50003, заключенному с фирмой "Топ Кондишен", являющиеся его неотъемлемой частью, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о невыполнении заявителем условий, закрепленных в подпункте 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Однако статьей 165 НК РФ не предусмотрено требование об обязательном представлении спецификаций к контракту.

Кроме того, в товаросопроводительных документах Общества, представленных к ГТД N 10204040/300706/0011864, 10204040/3000706/0011603, N 102040040/280706/0011776, содержащих отметки таможенного органа о вывозе продукции в режиме экспорта, имеются ссылки на контракт N 840/57122444-50003, что дает возможность соотнести представленные на проверку Обществом документы с указанным контрактом.

Также из материалов дела следует и не опровергается налоговым органом, что заявителем вместе с возражениями на акт проверки от 28.04.2007 N 32 в Инспекцию представлены спорные спецификации, но оформленные посредством электронных сообщений.

Податель жалобы считает, что таким образом оформленные спецификации не являются подлинными, поскольку в данных документах содержатся подлинники оттиска печати заявителя и подписи его руководителя, в то время как со стороны покупателя отражены факсимильные подписи представителя фирмы "Топ Кондишен" и оттиска печати данной организации.

В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации электронная связь прямо предусмотрена в качестве допустимого способа заключения договора в письменном виде. Следовательно, представленные на проверку спецификации, оформленные посредством электронных сообщений, являются допустимыми способами изменения контракта.

Довод налогового органа о том, что со стороны продавца документы подписаны Козыревым С.В., полномочия которого ничем не подтверждены, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку его полномочия подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью от 15.01.2005.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Обществом представлены спецификации, составленные в письменной форме с подлинными печатями и подписями сторон, которые оценены и приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, что соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.01 N 5, согласно которой суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О также указал на то, что в рамках арбитражного судопроизводства в арбитражном суде налогоплательщик во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы затребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Кроме того, налоговый орган считает, что представленные Обществом выписки банка от 29.09.2006 N 119, от 18.10.2006 N 151, от 31.10.2006 N 150 не могут свидетельствовать о поступлении валютной выручки от иностранного лица-покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, поскольку по контракту от 01.02.2005 N 840/57122444-50003 оплата была произведена третьим лицом "SELLCRFT GMBN INK", тогда как покупателем и плательщиком товара по вышеназванному контракту является фирма "Топ Кондишен".

Дополнительным соглашением от 25.12.2005 N 3, заключенным Обществом с фирмой "Топ Кондишен", предусмотрено, что плательщиком по контракту может выступать фирма "SELLCRFT GMBN INK",

Довод налогового органа о том, что дополнительное соглашение от 25.12.2005 N 3 не представлено заявителем одновременно с налоговой декларации, суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, налоговый орган имеет возможность выяснить вопросы, связанные с поступлением валютной выручки, путем истребования у налогоплательщика согласно статьям 87 и 88 НК РФ необходимых дополнительных пояснений и документов, их подтверждающих.

Поскольку выручка на счет заявителя поступила за товары, отгруженные иностранному лицу и вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации по заключенному с ним контракту, следует признать, что Общество выполнило требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Северсталь-Эмаль" в части признания недействительным решения Инспекции в части отказа в возмещении НДС в размере 161 508 руб.

Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку Инспекции при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с Инспекции подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2007 года по делу N А13-7307/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

В.А. Богатырева О.Ю. Пестерева