Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 14АП-5061/2007

г. Вологда

16 января 2008 г.

Дело N А05-8575/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В., Романовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панфиловой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМаш" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2007 года по делу N А05-8575/2007 (судья Шапран Е.Б.),

установил

государственное оздоровительное образовательное учреждение "Санаторная школа-интернат N 1" (далее - Школа-интернат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМаш" (далее - Общество) о взыскании 46300 руб. задолженности за поставку некачественного и недопоставленный товар по договору от 08.05.2007 N 08/05.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение в части взыскания 37 040 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что поставило истцу товар надлежащего качества; дефекты перетяжки и непрочная основа сидения не являются недостатками товара. Полагает, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством факта поставки некачественного товара, поскольку к нему не приложена лицензия экспертного учреждения, отсутствует подпись эксперта в графе ответственность за дачу ложных показаний по статье 307 УК РФ, ответчик не присутствовал при производстве экспертизы.

В части взыскания 9260 руб. долга за недопоставленный товар по договору от 08.05.2007 решение не обжалуется.

Школа-интернат в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что материалами дела подтверждается факт поставки некачественного товара по договору от 08.05.2007. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, между сторонами 08.05.2007 заключен договор поставки N 08/05, по условиям которого Общество обязалось поставить Школе-интернату стулья "Стандарт" (1.2.01.01 ОН) черного цвета из к/заменителя в количестве 100 штук по цене 463 руб. за штуку на общую сумму 46 300 руб.

Во исполнение условий договора поставки Школа-интернат перечислила на расчетный счет Общества 46300 руб. платежным поручением от 29.05.2007 N 310.

Поставка стульев была произведена ответчиком 14.06.2007 в количестве 80 штук на сумму 37040 руб., что подтверждается актом приема товара, составленным с участием представителя Общества Журбы Н.Е. Этим же актом установлено, что на всех поставленных стульях присутствовал дефект перетяжки и непрочная основа сидения.

При приемке товара 15.06.2007 истцом были обнаружены недостатки по качеству стульев, а именно: отсутствие обшивки внутренней стороны сидений с закреплением обшивки металлическими скобами, деформация спинок, сбив краски на ножках, неустойчивость из-за перекоса ножек, несмываемая маркировка белой краской на ножках стульев. Составлен акт приемки товара по качеству от 15.06.2007.

Таким образом, со стороны Общества допущена недопоставка товара по количеству и по качеству. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами.

Впоследствии, письмом от 06.07.2007 Школа-интернат направила Обществу претензию, в которой потребовала расторгнуть договор поставки и вернуть уплаченные денежные средства. Вторым письмом от 19.07.2007 истец просил произвести замену некачественных стульев и допоставить недостающие стулья в количестве 20 штук.

Отказ Общества исполнить указанное требование послужил основанием для обращения Школы-интерната в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Несоответствие товара требованиям ГОСТа 163714-93 п.2.4. раздел "Маркировка", ГОСТа 19917-93 "Мебель для сидения и лежания" подтверждено актом экспертизы от 06.08.2007 N 263 государственного унитарного предприятия "Бюро товарных экспертиз Архангельской области". Указанные в экспертном заключении недостатки товара не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имела место продажа товара с существенными нарушениями требований к качеству, что является основанием для применения вышеназванной статьи 475 ГК РФ.

Ссылка Общества на недоказанность поставки некачественной продукции несостоятельна, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Такие доказательства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, отклоняется, поскольку каких-либо возражений по ее проведению от Общества не поступало, результаты экспертизы не признаны недостоверными, выводы эксперта оспорены не были.

В части возврата денежной суммы за недопоставленный товар требования истца также правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ если продавец, передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В данном случае, Общество поставило меньшее количество товара, чем предусмотрено договором, доказательств возврата излишне полученной суммы не представило, в связи с чем суд первой инстанции правильно на основании статьи 466 ГК РФ удовлетворил заявленные Школой-интернатом требования в части взыскания 9260 руб. за недопоставленные по договору стулья.

При таких обстоятельствах требования Общества удовлетворены правомерно.

Нарушений норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2007 года по делу N А05-8575/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМаш" без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова