Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 14АП-5358/2007

16 января 2008 г.

г. Вологда Дело N А44-2369/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

при участии от истца Третьяковой Е.А. по доверенности от 01.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Эльбор" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2007 года по делу N А44-2369/2007 (судья Деменцова И.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Ниора" (далее - ООО "Ниора") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 30.10.2007, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Эльбор" (далее - ООО "Завод Эльбор") о взыскании 999 999 руб. 56 коп. основного долга по договору поставки от 01.12.2006 N 1/12, 311 152 руб. 67 коп. неустойки, а также судебных расходов, в том числе 10 000 руб. на оплату услуг представителя. От взыскания неустойки в размере 56 010 руб. отказалось, поскольку первоначально неустойка была рассчитана на сумму долга с учетом НДС.

Решением суда от 31 октября 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Завод Эльбор" в пользу ООО "Ниора" взыскано 999 999 руб. 56 коп. основного долга, 155 576 руб. 34 коп. неустойки, 7000 руб. на оплату услуг представителя и 18 055 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания 56 010 руб. неустойки прекращено.

ООО "Завод Эльбор" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию, снизив ее до 55 752 руб. 75 коп. Указывает на неправильное применение судом норм материального права. Не оспаривает наличие долга по спорному договору, однако считает, что неустойка должна быть уменьшена до 55 752 руб. 75 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, поскольку определенная судом сумма неустойки в три раза превышает размер учетной ставки банковского процента и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО "Завод Эльбор" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Ниора" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Завод Эльбор" - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Ниора", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Завод Эльбор" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.12.2006 ООО "Ниора" (Поставщик) и ООО "Завод Эльбор" (Покупатель) заключили договор поставки продукции N 1/12, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя металлопрокат (продукцию), а Покупатель принимать и оплачивать ее на условиях, предусмотренных договором.

Покупатель обязан оплатить Поставщику стоимость получаемой партии товара с НДС не позднее тридцати календарных дней с даты поставки, на основании счетов-фактур Поставщика (пункт 5.1 договора).

За нарушение сроков оплаты, установленных в разделе 5 договора, Поставщик вправе потребовать с Покупателя неустойку в размере 0,15% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Срок действия договора сторонами определен с момента его подписания до 31.12.2006 с возможностью его пролонгации по правилу, установленному пунктом 1.3 договора.

Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного выше договора, ООО "Ниора" отгрузило ООО "Завод Эльбор" по товарным накладным от 25.01.2007 N 17, от 01.02.07 N 21, от 13.02.2007 N 31, от 01.03.2007 N 45 продукцию на общую сумму 2 026 514 руб. 23 коп. и выставило счета-фактуры к оплате (лист дела 18-31).

Однако ответчик свои обязанности по спорному договору исполнил ненадлежащим образом, оплатив лишь частично полученную продукцию по платежным поручениям (листы дела 14-17).

Поскольку за ответчиком имеется долг в сумме 999 999 руб. 56 коп., истцом начислена неустойка в сумме 311 152 руб. 67 коп. за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 24.02.2007 по 06.09.2007 (листы дела 45-46).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком долг и факт просрочки оплаты за поставленную по договору продукцию не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом за просрочку оплаты поставленной продукции, согласно условиям договора (пункт 6.3) начислена неустойка на сумму долга в размере 311 152 руб. 67 коп. без учета НДС отдельно по каждой поставке продукции за период с 24.02.2007 по 06.09.2007.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 155 576 руб. 34 коп.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами.

Довод подателя жалобы о применении ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана правильная правовая оценка, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2007 года по делу N А44-2369/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Эльбор" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач