Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 14АП-5372/2007

16 января 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-4478/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и

Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

при участии от истца Зайцева И.Н. по доверенности от 20.12.2007, от ответчика Тихомирова О.В. по доверенности от 10.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие "Харовский водоканал" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2007 года по делу N А13-4478/2007 (судья Сальников Е.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" (далее - ООО "Харовсклеспром") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие "Харовский водоканал" (далее - ООО МП "Харовский водоканал") о взыскании ущерба в сумме 254 226 руб. 21 коп., причиненного затоплением помещений истца, расположенных по адресу: город Харовск, улица Красное Знамя, дом 25, произошедшем в результате технической неисправности на напорном канализационном коллекторе в принадлежащем истцу помещениях и 6584 руб. 52 коп. судебных расходов.

Решением от 21 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО МП "Харовский водоканал" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку считает, что сумма ущерба, взысканная с ответчика, не соответствует действительному ущербу. Полагает, что актом государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Харовскому району от 08.02.2007 установлен только факт загрязнения снега вблизи места прорыва коллектора и выдано предписание о вывозе загрязнённого льда и снега. Указывает, что подтопления производственных помещений с указанным в судебном решении уровнем воды не было, о чем ответчик заявил в судебном заседании, но данное заявление судом первой инстанции принято не было.

Представитель ООО МП "Харовский водоканал" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда изменить в части возмещения ущерба, уменьшив его сумму на 192 157 руб. 58 коп., составляющую стоимость сервис-пакетов, и на 46 483 руб. - стоимость топливных насосов к автомашинам КАМАЗ-1 и МАЗ.

Представитель ООО "Харовсклеспром" в судебном заседании не согласился с доводами, иложенными в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО МП "Харовский водоканал" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО МП "Харовский водоканал" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2007 в результате технической неисправности на напорном канализационном коллекторе, принадлежащем ООО МП "Харовский водоканал", произошло подтопление производственных помещений автотранспортного цеха (далее - АТЦ) ООО "Харовсклеспром". Фекальными водами затоплены следующие помещения АТЦ: цех вулканизации и электрика, участок ремонта аккумуляторов, стояночные боксы, слесарная мастерская, участок ремонта двигателей, кабинеты диспетчера и начальника цеха, кладовая, раздевалка и душевые комнаты, а также территория, прилегающая к АТЦ.

По данному факту составлены соответствующие акты. Государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Харовскому муниципальному району 08.02.2007 в адрес ООО МП "Харовский водоканал" вынесено предписание N 1 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды. Данным предписанием установлен факт аварии на напорном коллекторе, проходящем по территории ООО "Харовсклеспром", вследствие которой хозяйственно-бытовые сточные воды попали на территорию АТЦ указанного предприятия, а также установлена фактическая площадь загрязнения территории АТЦ, которая составила приблизительно 200 метров на 45 метров (лист дела 33).

Согласно акту от 05.02.2007 обследования имущества, принадлежащего истцу, пришли в полную негодность сервис-пакеты для обслуживания погрузчиков L-554 и L-555 на сумму 192 157 руб. 58 коп.(счёт-фактура от 24.10.2006 N СФ-0002343), топливные насосы к автомашине КАМАЗ-1 стоимостью 25 075 руб. и автомашине МАЗ-238 в количестве двух штук общей стоимостью 21 408 руб. (справка по определению ущерба составлена на основании прайс-листа ассоциации "АСТА"), стиральный порошок в количестве 20 пачек на сумму 224 руб. 91 коп., а также установлено, что стоимость косметического ремонта помещений АТЦ составит 11 226 руб. Вследствие указанной аварии ООО "Харовсклеспром" было вынуждено провести дезинфекцию подтопленных производственных помещений АТЦ, стоимость данных работ составила 4 134 руб. 72 коп. (счёт-фактура от 09.02.2007 N 4/130).

Кроме того, в данном акте зафиксировано, что подтопление в ночь с 04.02. на 05.02.2007 в производственных помещениях АТЦ произошло по вине ООО МП "Харовский водоканал" (листы дела 13-14).

Акт обследования имущества от 05.02.2007 составлен комиссией в составе начальника АТЦ Бурмистрова А.А., механика АТЦ Гурьева Н.Н., бухгалтера Титовой Н.И. в присутствии главного инженера ООО МУП "Харовский водоканал" Микирева С.В.

Согласно расчета по определению ущерба, представленного истцом, общая сумма ущерба составляет 254 226 руб. 21 коп. (лист дела 32).

Претензии истца от 19.02.2007 N 227 и от 19.03.2007 N 376 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный истцу вред произошел по вине ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. К реальному ущербу относятся расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

При предъявлении требований о возмещении как конкретных, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушителем обязанности и убытками, а также их размер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом споре присутствуют все элементы состава имущественного проступка, в частности вина ответчика, противоправность его действий.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о доказанности ущерба, причиненного истцу в результате аварии, произошедшей в ночь с 04 на 05 февраля 2007 на территории АТЦ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Предписанием от 08.02.2007 N 1 установлено, что ответчик допустил нарушения пунктов 1 и 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, а именно, не исполнил обязательство по недопущению нарушений прав других собственников водных объектов, водопользователей и причинению вреда окружающей среде, а также не исполнил обязательство по содержанию в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными изложенные в жалобе доводы подателя.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2007 года по делу N А13-4478/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие "Харовский водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие "Харовский водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева