Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 14АП-4967/2007

16 января 2007 г.

г. Вологда Дело N А05-7384/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2007 года по делу N А05-7384/2007 (судья Бушева Н.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Дзержинец" (далее - ООО "Дзержинец") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Архангельский завод технических спиртов" (далее - ЗАО "Архангельский завод технических спиртов") о взыскании 415 859 руб. 16 коп., в том числе 354 316 руб. 27 коп. задолженности за товар "остатки нефтяные тяжелые ASTM 1298/IP ГОСТ 11503", поставленные по договору поставки от 15.11.2006 N 467, и 61 542 руб. 89 коп. пеней за нарушение сроков его оплаты за период с 20.01.2007 по 05.07.2007.

Решением суда от 15 октября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ЗАО "Архангельский завод технических спиртов" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт. Указывает, что суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что спецификации N N 2 и 3 к договору от 15.11.2006 N 467 юридической силы не имеют. Полагает, что пени в размере 0,1 % согласно пункту 7.3 указанного договора взыскана по спецификации от 11.01.2007 N 3 неправомерно, так как срок действия договора истёк 31.12.2006, более того, данная спецификация подписана ненадлежащим лицом. Указывает, что истец не доказал факт отправки ответчику претензии и спецификация не может рассматриваться как дополнительное соглашение к договору. Также считает, что доказательств подписания и предоставления акта сдачи-приёмки, который является окончательным доказательством передачи продукции по договору от 15.11.206, истец в суд не представил.

ЗАО "Архангельский завод технических спиртов" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Дзержинец" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия его представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Архангельский завод технических спиртов" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО "Архангельский завод технических спиртов" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2006 между ООО "Дзержинец" (Продавец) и ЗАО "Архангельский завод технических спиртов" (Покупатель) был заключён договор N 467, по условиям которого Продавец продаёт, а Покупатель покупает на условиях настоящего договора в течение 2006 года товары (продукцию) по ценам, в ассортименте, в объеме и на условиях, согласуемых сторонами письменно в дополнительных соглашениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (спецификации).

Согласно пункту 10.1 договора срок его действия определен с момента подписания и до 31.12.2006, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В соответствии со спецификациями от 20.12.2006 N 2 и от 11.01.2007 N 3 истец должен поставить ответчику товар "остатки нефтяные тяжелые ASTM 1298/1Р ГОСТ 11503" в количестве 176,79 тонн.

Во исполнение договора поставки истец по товарно-транспортным накладным от 16.01.2007 N 2 на сумму 518 592 руб. 30 коп. и от 29.01.2007 N 2 на сумму 235 723 руб. 97 коп. передал ответчику указанный товар. Для оплаты поставленной продукции истец выставил ответчику счета-фактуры от 16.01.2007 N 1 и от 29.01.2007 N 2 на общую сумму 754 316 руб. 27 коп.

Сроки оплаты установлены в спецификации от 20.12.2006 N 2 до 20 января 2007, в спецификации от 11.01.2007 N 3 до 10 февраля 2007 года.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство по оплате поставленного в соответствии со спецификацией от 20.12.2006 N 2 товара ответчик исполнил частично, а товар, поставленный по спецификации от 11.01.2007 N 3, не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с него задолженности в размере 354 316 руб. 27 коп.

Согласно пункту 7.3 договора от 15.11.2006 N 467 Поставщик в случае нарушения Покупателем сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 процента от величины несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение условий заключенного договора допустил просрочку исполнения денежного обязательства в период с 20.01.2007 по 05.07.2007, истец обратился в суд с требованием о взыскании с него пеней в сумме 61 542 руб. 89 коп. на основании положения статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 7.3 договора поставки.

Ответчик претензионные письма истца от 16.03.2007 N 3, от 21.05.2007 N 3, а также предарбитражное уведомление от 07.06.2007 оставил без удовлетворения. Данное обстоятельство документально подтверждено представленными материалами дела. Претензионное письмо истца от 21.05.2007 N 3 направлено ответчику 21.05.2007 заказным письмом, о чём имеется почтовая квитанция N 17059 (лист дела 10), предарбитражное уведомление направлено ответчику заказным письмом 07.06.2007, в подтверждении чего также имеется почтовая квитанция N 53849 (лист дела 14).

На основании части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт задолженности подтверждается материалами дела, и на основании статей 309, 310, 506 и 516 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика сумма задолженности по договору поставки от 15.11.2006 N 467 в размере 415 859 руб. 16 коп., в том числе 354 316 руб. 27 коп. задолженности за товар "остатки нефтяные тяжелые ASTM 1298/IP ГОСТ 11503", и 61 542 руб. 89 коп. пеней за нарушение сроков его оплаты за период с 20.01.2007 по 05.07.2007.

Довод подателя жалобы о том, что спецификации к договору от 31.12.2006 N 467 не имеют юридической силы, является необоснованным, поскольку спецификации являются приложением к данному договору, подписаны обеими сторонами, следовательно, существенные условия заключения договора, а именно: цена, ассортимент и объём товара согласованы, а значит, условия договора, предусмотренные пунктом 1.1, соблюдены. Более того, ответчик платёжными поручениями от 07.02.2007 N 90, от 27.03.2007 N 297, от 12.04.2007 N 410 частично оплатил поставку товара по спецификации от 20.12.2006 N 2.

Ссылка ответчика относительно необоснованности начисления пеней в размере 0,1 % согласно пункту 7.3 указанного договора по спецификации от 11.01.2007 N 3 неправомерна, поскольку спецификация от 11.01.2007 N 3 является приложением к договору от 15.11.2006 N 467, она также подписана сторонами, в ней указан срок отгрузки товара ответчику, а именно в январе 2007 года. Как видно из материалов дела, товарная накладная от 29.01.2007 N 2 подписана со стороны ответчика инженером Региным Е.Г. 26.02.2007, следовательно, товар по указанной выше спецификации получен и начисление пеней в размере 0,1 % согласно пункту 7.3 указанного договора является правомерным. Хотя поставка товара в адрес ответчика и принятие его последним осуществлялись по истечению действия договора от 15.11.2006 N 467, но, поскольку в спецификации от 11.01.2007 N 3 указана ссылка на вышеуказанный договор, а по товарной накладной поставлена продукция согласно условиям спецификации, следовательно, между сторонами отношения сложились фактически по договору от 15.11.2007 N 467.

Доводы подателя жалобы о том, что спецификация от 11.01.2007 N 3 подписана ненадлежащими лицами, является необоснованным, поскольку со стороны продавца указанный документ подписан директором ООО "Дзержинец", а со стороны покупателя генеральным директором ЗАО "Архангельский завод технических спиртов" Борисовым Л.А.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2007 года по делу N А05-7384/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач