Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 14АП-5429/2007

г. Вологда

17 января 2008 г.

Дело N А44-2755/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии директора общества Соколовой Т.Н. на основании приказа от 05.08.2003 N 001к,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЛПХ "Полятино" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2007 года по делу N А44-2755/2007 (судья Анисимова З.С.),

установил

прокурор Хвойнинского района Новгородской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЛПХ "Полятино" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 ноября 2007 года по делу N А44-2755/2007 заявленные прокурором требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что общество занимается предпринимательской деятельностью по использованию лесов не только в виде заготовки древесины, как арендатор лесных участков, но и перерабатывает ее, изготавливает пиломатериалы как основную продукцию и получает отходы, которые также реализуются по мере их накапливания. Считает, что на указанный вид деятельности (использование природных ресурсов лесного фонда) положения Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) не распространяется. При этом в Лесном кодексе РФ также не указано о требованиях по получению лицензии на указанный выше вид деятельности. Также ссылается на то, что в настоящее время не существуют Положения о лицензировании деятельности по выпуску пиломатериалов как пожароопасного производственного объекта и технические регламенты. Полагает, что судом не доказано, что образуемые в процессе обработки древесины опилки, стружки, доски, обрезь и другие отходы являются пожароопасными. Ссылается на составление акта от 04.10.2007 без посещения территории общества. В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов РФ от 15.06.2001 N 511 "Об утверждении критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды" отходы пятого класса опасности, к которым относятся образующиеся на территории общества отходы производства, являются "практически не опасными". Полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление Правительства РФ от 14.08.2002 N 595 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов" не распространяется на деятельность общества, соответственно, лицензированию не подлежит. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что в акте неправильно указано наименование предприятия, не перечислено какие объекты проверяются по соблюдению требований пожарной безопасности. Кроме того, в акте на отражено, какие именно нарушения по пожарной безопасности выявлены в ходе проведения мероприятий по контролю. Ссылается на нарушения заявителем требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 14.07.2001 N 134-ФЗ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что общество занимается предпринимательской деятельностью по переработке древесины, изготовлению пиломатериалов, в результате чего образуются отходы (древесная пыль, обрезь, горбыль, опилки). Получаемые в процессе производственной деятельности отходы способны возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. Полагает, что общество относится к пожароопасным производственным объектам. Считает, что в отношении общества не нарушены положения Федерального закона от 14.07.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Ссылается на то, что факт, что предприятие является пожароопасным производственным объектом, был установлен еще в 2006 году, в 2007 году выявлен факт осуществления деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии. Указывает на то, что повторное обследование производственной деятельности общества произведено 10.10.2007, по результатам составлен протокол осмотра места административного правонарушения.

Прокурор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2007 года Отделением государственного пожарного надзора по Хвойнинскому району произведены внеплановые мероприятия по контролю на имущественном комплексе, принадлежащем ООО "ЛПХ Полятино", в ходе которых установлен факт эксплуатации пожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии. По результатам мероприятий по контролю составлен акт N 78 (лист 11).

Старший дознаватель отделения ГПН по Хвойнинскому району 10.10.2007 произвел осмотр производственного помещения, расположенного по адресу: ст. Кабожа, ул. Сосновая, д. 80, принадлежащего ООО "ЛПХ Полятино", по результатам которого составлен протокол осмотра места административного правонарушения (листы 7 - 9).

В ходе осмотра установлено, что общество осуществляет деятельность по переработке и обработке древесины без лицензии по эксплуатацию пожароопасного производственного объекта: с левой стороны от входа в цех расположена эстакада для подачи дров для котельной, под которой навалом лежат опилки, с правой стороны от цеха - бункер для сбора опилок, под которым также навалом лежат опилки и стружка. На территории производственного помещения отходы не складируются.

По данному факту прокурор Хвойнинского района, рассмотрев материалы проверки осуществления деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов без специального разрешения, 11 октября 2007 года вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (лист 5).

Прокурор в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд на основании указанного постановления с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, обоснованно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 2 Закона N 128-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относится деятельность, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Законом N 128-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 утверждено Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов (далее - Положение N 595).

Согласно пункту 1 Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом исходя из положений подпункта "в" пункта 1 приложения 1 к Закону N 116-ФЗ под горючими веществами понимаются жидкости, газы, пыль, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Справочник "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н. Саратова, А.Л. Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990 г.), согласованный с Государственной службой стандартных справочных данных, определяет древесину (сосновую, еловую, дубовую) как горючий материал, а древесную пыль - как горючую смесь.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что общество осуществляет деятельность по заготовке и переработке древесины, а именно: заготавливает лес, доски, стройматериалы из древесины, в результате чего образуются твердые горючие вещества и материалы.

Указанные материалы и отходы производства могут самовозгораться, возгораться от источников зажигания и самостоятельно гореть после их удаления. Кроме того, при распиловке пиломатериала образуется древесная пыль, которая является горючей смесью.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный объект является пожароопасным, эксплуатация которого требует наличия лицензии.

Общество не оспаривает факт осуществления предпринимательской деятельности по заготовке и переработке древесины, что отражено в апелляционной жалобе, при этом полагает, что лицензия на указанный вид деятельности не требуется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку общества на Приказ Министерства природных ресурсов РФ от 30.07.2003 N 663 "О внесении дополнений в федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом МПР России от 02.12.2002 N 786 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" и Приказ МПР России от 15.06.2001 N 511 "Об утверждении критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды".

Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N , определен перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15 июня 2001 года N 511 утверждены критерия отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды.

Однако в данном случае обществу вменяется осуществление предпринимательской деятельности без лицензии при эксплуатации пожароопасного производственного объекта, а не при осуществлении деятельности по обращению с отходами.

Поэтому определение класса опасности образующихся при заготовке и переработке древесины отходов не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы Общества о нарушении заявителем положений Федерального закона от 14.07.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", выразившихся в том, что осмотр территории общества не произведен отделом государственного пожарного надзора по Хвойнинскому району.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) является нарушение им при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при учете того, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей по платежному поручению от 03.12.2007 N 212.

В связи с этим излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО "ЛПХ "Полятино" на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2007 года по делу N А44-2755/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЛПХ "Полятино" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛПХ "Полятино" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 03.12.2007 N 212 госпошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова