Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 14АП-5332/2007

16 января 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-10104/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2007 года по делу N А05-10104/2007 (судья Крылов О.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ТОРН" (далее - ООО "Фирма "ТОРН"", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция ФНС) от 02.10.2007 N 13223 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 14.11.2007 требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции ФНС удовлетворены.

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что основанием принятия решения налоговым органом послужило неисполнение обязанности по уплате текущих платежей, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Полагает, что на эти платежи не распространяются правила моратория, установленные пунктами 2 и 3 статьи 95 Закона о банкротстве, в связи с чем они могут быть взысканы как текущая недоимка в порядке статей 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

ООО "Фирма "ТОРН" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекцией ФНС направлено обществу требование N 56933 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа от 16.08.2007, которое в установленный срок до 06.09.2007 обществом добровольно не исполнено.

Инспекцией ФНС по г. Архангельску принято решение от 02.10.2007 N 23976 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках.

Заместителем начальника инспекции ФНС принято решение от 02.10.2007 N 13223 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке. Этим решением приостановлены в банке Архангельский филиала ОАО "Фондсервисбанк" все расходные операции ООО "Фирма "ТОРН" по расчетному счету N 40702810300010000377.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции ФНС, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать установленные законом налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик обязан исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 8 статьи 46 НК РФ установлено право налогового органа при взыскании налога применить в порядке и на условиях, установленных статьей 76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках. В силу пункта 9 данной нормы положения указанной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи. Приостановление операций по счету налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует обязанности по уплате налогов и сборов.

Как усматривается их материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2007 по делу N А05-7676/2006-28 в отношении ООО "Фирма "ТОРН" введена процедура финансового оздоровления сроком на 2 года, определением от 20.08.2007 - внешнее управление на срок до 22.01.2009.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесении арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения финансового оздоровления, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного данным Федеральным законом, а аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Статьей 94 Закона о банкротстве также установлено, что с момента внешнего управления аресты имущества должника и иные ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Таким образом, решение, принятое инспекцией 02.10.2007 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, противоречит положениям, установленным Законом о банкротстве.

Довод инспекции ФНС о том, что в рассматриваемом случае не подлежит применению статья 94 Закона о банкротстве, так как основанием для вынесения оспариваемого решения послужило неисполнение обязанности по уплате текущих платежей, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Возможность введения ограничений по распоряжению принадлежащим должнику имуществом, предусмотренных Законом о банкротстве, не связывается с моментом возникновения задолженности, а наложение таких ограничений предусматривается исключительно в рамках дела о банкротстве.

Аналогичная позиция содержится в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в котором разъяснено, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 81, абзац шестой пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве).

Кроме того, Законом о банкротстве определено, что финансовое оздоровление и внешнее управление - это процедуры банкротства, применяемые в целях восстановление платежеспособности должника. Приостановление операций по банковским счетам общества фактически лишает его возможности осуществлять расчеты с контрагентами, вести хозяйственную деятельность, не способствует восстановлению платежеспособности организации-должника.

По изложенным основаниям отклоняется довод инспекции о том, что ООО "Торн" не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом налогового органа.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 02.10.2007 N 13223 признано недействительным правомерно как не соответствующим законодательству о налогах и сборах и Закону о банкротстве.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ и в связи с предоставлением отсрочки уплаты инспекцией государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2007 года по делу N А05-10104/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева