Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 14АП-5385/2007

17 января 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-10280/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.

при участии от заявителя Максимова А.А. по доверенности от 09.11.2007 N 19/07, от налогового органа Антоновой А.В. по доверенности от 14.12.2007 N 03-07/43824, Кудрявина В.С. по доверенности от 12.11.2007 N 03-07/39081,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2007 года (судья Сметанин К.А.) по делу N А05-10280/2007,

установил

Федеральное государственное унитарное предприятия "Экспедиция N 2" (далее - ФГУП "Экспедиция N 2", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнив свои требования, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция ФНС) от 18.06.2007 N 13-23/2068 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 21 11.2007 требования предприятия удовлетворены. Признано недействительным как несоответствующее нормам налогового законодательства решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 18.06.2007 N 13-23/2068.

Суд обязал инспекцию ФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП "Экспедиция N 2".

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. взысканы с инспекции ФНС в пользу заявителя.

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение норм материального права при принятии судебного акта. Полагает, что первичные документы, которыми оформлялась сделка (перевозка грузов морским транспортом) составлены с нарушением пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В связи с чем, по мнению инспекции ФНС, предприятие не имело права относить соответствующие затраты на расходы для целей исчисления налога на прибыль за 2006 год.

ФГУП "Экспедиция N 2" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу инспекции ФНС - без удовлетворения.

Представители инспекции ФНС в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФГУП "Экспедиция N 2" 14.02.2007 представило в инспекцию ФНС налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2006 год, в соответствии с которой налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, включены услуги по морской перевозке грузов, оказанные в июле - августе 2006 года обществом с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ООО "Дионис"), в размере 14 934 822 руб.

Инспекцией ФНС проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 15.05.2007 N 13-23/296. При проверке налоговый орган пришел к выводу о недоказанности предприятием фактического оказания услуг морской перевозки грузов ООО "Дионис".

Налогоплательщик, не согласившись с фактами, изложенными в акте камеральной налоговой проверки, представил налоговому органу свои возражения.

Исполняющий обязанности заместителя начальника инспекции ФНС, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 15.05.2007 N 13-23/296, документы и материалы, представленные налогоплательщиком, вынес решение от 18.06.2007 N 13-23/2068. Этим решением ФГУП "Экспедиция N 2" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 49 247 руб. 01 коп. Указанным решением налогоплательщику также доначислен налог на прибыль в размере 3 584 358 руб.

Инспекция ФНС считает, что у предприятия при расчете налогооблагаемой прибыли отсутствовали основания для включения в расходы, уменьшающие доходы от реализации, расходы по оплате услуг по морской перевозке грузов, оказанных ООО "Дионис" в размере 14 934 822 руб. Представленные налогоплательщиком в подтверждение выполнения перевозки документы не подтверждают наличие реальных взаимоотношений по оказанию ООО "Дионис" услуг. По мнению инспекции ФНС, функция ООО "Дионис" сводилась к посредничеству при расчете, а фактическую перевозку осуществляло ОАО "Северное морское пароходство". Такие же доводы приводит налоговый орган в обоснование своей апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным решением от 18.06.2007 N 13-23/2068, предприятие обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с жалобой.

Вышестоящий налоговый орган, рассмотрев жалобу предприятия, принял решение от 17.08.2007 N 19-10/11415 об оставлении жалобы без удовлетворения, а оспариваемое решение инспекции - без изменения.

ФГУП "Экспедиция N 2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС от 18.06.2007 N 13-23/2068.

Удовлетворяя заявленные требования предприятия, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 данного Кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения или действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным (решения, действия (бездействия) незаконным) является одновременно наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом (решением, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на заинтересованное лицо.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Требование документального подтверждения содержится также в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг), в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ признаются расходами, связанными с производством и реализацией.

Как усматривается из материалов дела, между предприятием и ООО "Дионис" заключен договор от 17.05.2006 N 3, в соответствии с условиями которого предприятие (заказчик) поручает, а ООО "Дионис" (перевозчик) на основании заявки заказчика обеспечивает морскую перевозку груза на судне типа "Пионер Москвы" из порта Архангельск до безопасного причала в портопункте 45-45, включая выгрузку грузов на транспортные средства заказчика (пункт 2.1 договора).

В разделе 1 договора дано понятие "фактический перевозчик" - это любое лицо, которому перевозчиком поручено осуществление перевозки груза или ее части в соответствии с договором и заявкой заказчика.

Согласно пункту 3.1.1. договора перевозчик осуществляет планирование перевозки по заявке заказчика. При получении предварительной заявки на перевозку грузов перевозчик производит подбор судна для осуществления данной перевозки и подтверждает заказчику прием его заявки в течение 10 календарных дней с момента получения заявки с указанием типа судна и периода подачи судна в порт под погрузку.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения сторон договора от 17.05.2006 N 3 регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перевозка" и главы 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, которыми, как и условиями оспариваемого договора, не предусмотрено запрета в отношении возможности возложения части своих обязанностей на третье лицо.

Во исполнение обязательств по договору от 17.05.2006 N 3 ООО "Дионис" заключило с ОАО "Северное морское пароходство" договор от 19.05.2006 ДСН-01/06, по условиям которого последнее обязалось обеспечить морскую перевозку груза на судне типа "Пионер Москвы" из порта Архангельск до безопасного причала в портопункт 45-45.

Согласно имеющимся в деле коносаментам N N 0.26511, 0.26498, 0.26495, 0.26494, 0.26496, 0.26493, 0.27091, 0.27079. 0.27078. 0.27069, 0.27068, 0.27077. 0.27076. 0.27067, 0.27081, 0.28080, 0.27111, 0.27106 от 25-26 июля 2006 осуществлена морская перевозка груза предприятия из порта Архангельск в портопункт 45-45. Перевозка осуществлялась ОАО "Северное морское пароходство" (фактический перевозчик) на принадлежащем ему теплоходе "Пионер Карелии", что лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

По окончании перевозки грузов ООО "Дионис" и предприятие подписали акт oт 04.08.2006 N 54, где отразили, что морская перевозка генгрузов из порта Архангельск в портопункт 45-45 на теплоходе "Пионер Карелии" произведена 04.08.2006 в количестве 5 контейнеров (3 контейнера по 5 тн, 2 контейнера по 3 тн).

За оказанные услуги ООО "Дионис" выставило ФГУП "Экспедиция N 2" счет-фактуру от 04.08.2006 N 54 на оплату стоимости оказанных услуг в сумме 17 623 089 руб. 87 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 688 267 руб. 95 коп. Указанная сумма включала в себя оплату работ ОАО "Северное морское пароходство" по договору 19.05.2006 ДСН-01/06, а также собственное вознаграждение ООО "Дионис" в связи с организацией осуществленной перевозки.

В ходе камеральной налоговой проверки установлен следующий порядок расчетов: 23.05.2006 предприятие перечислило ООО "Дионис" 14 639 455 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 233 137 руб.; 23.05.2006 ООО "Дионис" перечислило ОАО "Северное морское пароходство" 10 518 270 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 604 483 руб.; 15.08.2006 предприятие перечислил ООО "Дионис" 2 983 634 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 455 131 руб.; 17.08.2006 ООО "Дионис" перечислило ОАО "Северное морское пароходство" 3 020 236 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 460 714 руб.

То обстоятельство, что фактическим перевозчиком в отношении грузов предприятия явилось ОАО "Северное морское пароходство", не противоречит условиям договора от 17.05.2006 N 3, заключенного между предприятием и ООО "Дионис", положениям действующего законодательства и не изменяет существа обязательств сторон. За оказанные услуги ООО "Дионис" получило разницу между суммой, полученной по условиям договора от предприятия, и той суммой, которая уплачена ОАО "Северное морское пароходство".

Как правильно указал суд первой инстанции, выявленные в ходе проверки факты того, что ООО "Дионис" на момент проверки отсутствовало по месту регистрации, а у организации отсутствовали основные средства, необходимые для осуществления морской перевозки, а также лицензия на осуществление морских перевозок, не могут являться свидетельствами неоказания услуг по морской перевозке грузов. Кроме того, фактическую перевозку осуществило ОАО "Северное морское пароходство" на принадлежащем ему теплоходе "Пионер Карелии".

Доказательств о регистрации ООО "Дионис" по подложным или утерянным документам, о подписании счета-фактуры от 04.08.2006 N 54 неустановленным лицом налоговый орган не представил. Возбуждение уголовного дела в отношении ООО "Дионис", на которое ссылается представитель инспекции в судебном заседании, таким доказательством не является.

В своем решении, как и в апелляционной жалобе, инспекция ФНС ссылается на объяснения Тяпкина С.А., в которых им отрицается создание ООО "Дионис", руководство указанной организацией, а также какие-либо отношения с предприятием.

Вместе с тем эти показания не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не соответствуют требованиям статьи 68 АПК РФ, из имеющихся в материалах дела объяснений не ясно, кем они были отобраны у Тяпкина С.А., а также в связи с чем им были даны такие объяснения.

Из пояснений представителя заявителя следует, что при заключении договора от 17.05.2006 N 3 предприятие действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, поскольку заключение договора происходило при непосредственном участии директора Тяпкина С.А., предъявившего паспорт, Устав и свидетельство о государственной регистрации ООО "Дионис".

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика при разрешении налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков или иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При таких обстоятельствах доказательств, подтверждающих правомерность исключения из состава расходов предприятия, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости услуг, оказанных ему ООО "Дионис", инспекцией ФНС не представлено.

Произведенные предприятием расходы на оплату услуг ООО "Дионис" отвечают требованиям статьи 252 НК РФ в части их документального подтверждения. Представленные налогоплательщиком документы доказывают факт оказания ему ООО "Дионис" услуг и их оплаты и, следовательно, правомерность их включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобе, по которой определением суда была предоставлена отсрочка уплаты, взыскивается с инспекции в федеральный бюджет с учетом ходатайства об ее уменьшении.

Руководствуясь статьями 269, 271, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2007 года по делу N А05-10280/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в федеральный бюджет госпошлину в сумме 500 рублей по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

И.Н. Бочкарева Т.В. Виноградова