Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 14АП-5136/2007

24 января 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-10727/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 17 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008т года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коношские теплосети" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2007 года по делу N А05-10727/2007 (судья Лепеха А.П.),

установил

Отделение Государственного пожарного надзора Коношского района УГПН ГУ МЧС России по Архангельской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Коношские теплосети" (далее - ООО "Коношские теплосети", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2007 заявленные административным органом требования удовлетворены; общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель с решением суда не согласился и обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что административным органом при проверке соблюдения обществом требований Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" установлено, что 24 октября 2007 года обществом по адресу поселок Коноша, улица Рабочая, дом 1 осуществлялась предпринимательская деятельность без специальной лицензии на вид деятельности - эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

По результатам проверки государственный инспектор по пожарному надзору 24.10.2007 составил протокол N 133 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В данном случае приказом МЧС РФ от 06.02.2006 N 68 утвержден Перечень должностных лиц органов Государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с которым государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.1 КоАП РФ. В него включены и государственные инспекторы.

Отсюда судом сделан правильный вывод, что протокол об административном правонарушении от 24.10.2001 N 133, вынесенный государственным инспектором Коношского района по пожарному надзору, составлен уполномоченным должностным лицом.

При этом протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества - директора Сосновского Андрея Ивановича, полномочия которого подтверждаются протоколом N 1 общего собрания от 01.06.2005 и статьей 20 Устава общества.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренными Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов

В связи с этим данное дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что административным органом в протоколе об административном правонарушении N 133 не указан перечень пожароопасных производственных объектов, эксплуатируемых обществом, но признал это устранимым в ходе рассмотрения дела, исходя из следующего.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемой ситуации из материалов дела усматривается и судом установлено, что общество при осуществлении деятельности эксплуатирует ряд котельных, в том числе центральную котельную (п. Коноша, пл. Юбилейная); совхозную котельную (п. Коноша, пр. Октябрьский); котельную АТП (п. Коноша, ул. Советская); котельную Управления (п. Ерцево); котельную "Вокзала" (п. Коноша, ул. Вокзальная); котельную СХТ (п. Коноша, район СХТ); котельную Ж/Д школы (п. Коноша); котельную Ж/Д больницы (п. Коноша); котельную Стройдвор (п. Коноша, ул. Рабочая); котельную п. Мирный; котельную ПГС (п. Коноша-2); административное здание п. Коноша ул. Рабочая д. 1.

Перечисленные котельные получены обществом по договору аренды муниципального имущества N 11 от 16.06.2007, заключенному с муниципальным образованием "Коношский муниципальный район".

Факт эксплуатации 12-и отопительных котельных, работающих на твердом топливе, с водогрейными котлами обществом не оспаривался.

К тому же 31.10.2005 обществом получено свидетельство о регистрации А27-01623, согласно которому опасные производственные объекты (котельные), эксплуатируемые им, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Наряду с этим ООО "Коношские теплосети" выдана лицензия N ЭВ-27-000144 (сроком действия с 01.11.2005 по 01.11.2010) на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, в которой указано, что обществом используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 МПА или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относится деятельность, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом.

В подпункте 29 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ указано, что подлежит лицензированию деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Согласно пункту 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 (далее - Положение N 595), под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

При этом лицензирование деятельности по эксплуатации таких объектов осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий.

Согласно Нормам пожарной безопасности (НПБ 105-03) "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной опасности", утвержденным Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314, производственные и складские помещения котельных относятся к категориям В1 - В4 по пожарной опасности (пожароопасные).

Отсюда судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, являются лица, непосредственно осуществляющие предпринимательскую деятельность по эксплуатации пожароопасных объектов.

В данном случае общество эксплуатирует котельные, работающие на твердом топливе, то есть осуществляет деятельность, связанную с производством и отпуском тепловой энергии. Поскольку эта деятельность связана с использованием, хранением и сжиганием топлива, в результате чего образуются горючие вещества и материалы (в том числе горючая пыль), указанные объекты относятся к пожароопасным, а деятельность по их эксплуатации подлежит лицензированию.

Из отзыва общества на заявление административного органа следует, что факт отсутствия лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта ответчик не оспаривает, а заявление на получение необходимой лицензии в МЧС РФ он не направлял.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанными как факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии, так и вину ответчика в совершении указанного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, с предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Суд первой инстанции не установил нарушений административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, служащих основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО "Коношские теплосети" дважды привлечено к административной ответственности по одному протоколу (от 24.10.2007 N 133), и по такому же протоколу главным государственным инспектором по пожарному надзору принято решение о назначении штрафа в размере 10 000 руб., является необоснованной.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из приложенных обществом к апелляционной жалобе двух протоколов от 24 октября 2007 года, составленных главным государственным инспектором Коношского района по пожарному надзору, следует, что один из них - протокол об административном нарушении требований в области пожарной безопасности (в виде осуществления предпринимательской деятельности без специальной лицензии), который являлся предметом исследования по настоящему делу, имеет N 133, а второй - протокол об административном правонарушении (в виде нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами) - имеет дописанный рукой номер, который на копии неразборчив. Однако из представленного подателем жалобы постановления о назначении административного взыскания от 26.10.2007 N 122, вынесенного указанным должностным лицом административного органа, видно, что в отношении ООО "Коношские теплосети" рассматривались протокол и материалы административного расследования N 132.

При этом во втором протоколе зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации от 18.06.2003 N 313, а также "Системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденной приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Указанной правовой нормой предусмотрена административная ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц от ста до двухсот МРОТ или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. На основании указанного протокола административным органом и было вынесено постановление N 122.

Таким образом, указанные деяния общества подпадают под разные составы административных правонарушений, за которые предусмотрена различная административная ответственность и порядок ее применения.

При таких обстоятельствах довод общества о двойном наказании за одно нарушение к тому же на основании одного протокола не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие административную ответственность.

С учетом положений частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ суд первой инстанции принял решение о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей без конфискации (то есть в минимальном размере).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2007 года по делу N А05-10727/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коношские теплосети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Маганова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова