Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 14АП-4656/2007

17 января 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-7596/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логвинова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2007 года по делу N А05-7596/2007 (судья Бабичев О.П.),

установил

администрация муниципального образования "Город Коряжма" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Логвинову Сергею Александровичу о возврате арендованного имущества - земельного участка площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: город Коряжма, улица Дыбцына, у дома N 6 во 2 зоне градостроительной ценности.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что уведомление Администрации об освобождении земельного участка не получал, в почтовых уведомлениях не расписывался. Также указывает, что земельным участком пользуется до настоящего времени и производит за него арендную плату. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2004 между муниципальным образованием "Город Коряжма" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Коряжмы (в настоящее время - Администрация) и Предпринимателем заключен договор аренды N 108, по условиям которого истец (Арендодатель) передал ответчику (Арендатор), а Арендатор принял в аренду земельный участок площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская область, город Коряжма, улица Дыбцына, у дома N 6, во 2 зоне градостроительной ценности, из земель поселений, для использования под торговый киоск.

Срок аренды земельного участка в договоре сторонами не установлен.

Администрацией в адрес Предпринимателя 30.08.2006 направлено уведомление N 22/4716 о прекращении договора аренды земельного участка с 05.12.2006 и о необходимости со стороны ответчика его освободить и сдать Арендодателю по акту. Однако ответчик возврат арендуемого земельного участка истцу не произвел.

Считая, что Предприниматель не имеет правовых оснований для занятия спорного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом первой инстанцией решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Администрация в установленный статьей 610 ГК РФ срок предупредила Предпринимателя об отказе от договора аренды. По смыслу названной правовой нормы необходимым и достаточным для прекращения договора является факт предупреждения другой стороны договора о таком отказе. Иного порядка условия договор не содержит.

Уведомление от 30.08.2006 Предпринимателем получено 02.09.2006, что подтверждено материалами дела (лист дела 10).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2007 года по делу N А05-7596/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логвинова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач