Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 14АП-5360/2007

17 января 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-2640/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

при участии от истца Зелениной Е.В. по доверенности от 17.01.2008 N 172, от ответчиков Лавровой Е.Б. по доверенности от 28.12.2007 N 10-0-1/50-7446, Разумовской А.А. по доверенности от 29.12.2007 N 778 и Райляна А.А. по доверенности от 18.03.2007,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-КОМ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2007 года по делу N А13-2640/2007(судья Кургин А.Ф.),

установил

индивидуальный предприниматель Мельников Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды (далее - Комитет ЖКХ) о взыскании убытков в сумме 91 640 руб., причиненных затоплением подвальных нежилых помещений, арендованных истцом по договору аренды от 01.04.2003 N 1/9 по адресу: город Вологда, улица Зосимовская, дом 28, в результате прорыва трубы в тепловом узле с водяным отоплением.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (далее - МУП "Вологдагортеплосеть") и общество с ограниченной ответственностью "СВ-КОМ" (далее - ООО "СВ-КОМ").

Определением от 04.09.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечено общество с ограниченной ответственностью "Термоизол" (далее - ООО "Термоизол") и ООО "СВ-КОМ", исключенное из числа третьих лиц.

Решением от 28 ноября 2007 года исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО "СВ-КОМ" взыскано в пользу Предпринимателя 89 640 руб. убытков и 3178 руб. 29 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска и в иске к Комитету ЖКХ и ООО "Термоизол" отказано.

ООО "СВ-КОМ" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что из договора от 31.08.2006 N 128, заключенным между ООО "СВ-КОМ" и Комитетом ЖКХ на санитарное и техническое содержание муниципального жилого фонда не следует, что дом, в частности система теплоснабжения, была передана в оперативное управление и хозяйственное ведение ООО "СВ-КОМ". Кроме того, по мнению подателя жалобы, сумма причиненного ущерба является завышенной. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что работы по пусконаладке и регулировке системы теплоснабжения (элеваторного узла) согласно постановлению Главы города Вологды от 03.02.2006 N 326 производило ООО "Термоизол".

Представитель ООО "СВ-КОМ" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО "СВ-КОМ" отказать.

Представители Комитета ЖКХ, Предпринимателя и ООО "Термоизол" в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ООО "СВ-КОМ" без удовлетворения.

МУП "Вологдагортеплосеть" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "СВ-КОМ" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2003 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды (Арендодатель), Комитетом ЖКХ (Балансодержатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор N 1/9 на аренду нежилых помещений (здания) муниципальной собственности, по условиям которого Арендодатель при участии Балансодержателя сдает Арендатору во временное пользование нежилые подвальные помещения, являющиеся муниципальной собственностью города Вологды, расположенные в подвале кирпичного двенадцатиэтажного жилого дома по адресу: город Вологда, улица Зосимовская, дом 38, площадью 41,2 кв.м, для использования под склад на условиях, предусмотренных договором (листы дела 11-15).

В результате выдавливания прокладки между фланцевым соединением задвижки и катушки на элеваторном узле в помещениях, арендуемых истцом, 26.01.2007 произошло затопление, о чем в этот же день составлен комиссионный акт, подписанный начальником производственного участка Соколовой Л.А. "Стройдорком", газосварщиком Поличевым В.В., слесарем - сантехником обслуживающим магазин "У Ксюши" Фелицианским В.М. (лист дела 17).

В акте обследования от 31.01.2007 (лист дела 18) указаны повреждения, возникшие вследствие затопления помещения, арендуемого Предпринимателем. От подписи в вышеуказанном акте представитель ООО "СВ-КОМ" отказался, что подтверждено свидетелями Смирновым А.Ю. и Зелениной Е.В.

В соответствии с отчетом от 31.03.2007 N 28/Р-44 по определению ущерба, вызванного промочкой помещений магазина "Мельница", составленным оценщиком Тихоновым Ю.П. (листы дела 21-25) стоимость восстановительного ремонта составляет 37 300 руб., стоимость ущерба по мебели - 49 840 руб., услуги оценщика - 2500 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 89 640 руб.

Изучив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный истцу вред произошел по вине обслуживающей организации ООО "СВ-КОМ".

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Муниципальное образование "Город Вологда" является собственником помещений по адресу: город Вологда, улица Зосимовская. дом 38. Право собственности на помещения предполагает также и право собственности на коммуникации, которые расположены в нем, то есть, на системы отопления, водоснабжения и прочие. Балансодержателем указанного помещения является Комитет ЖКХ.

Между Комитетом ЖКХ (Заказчик) и ООО "СВ-КОМ" (Подрядчик) 31.08.2006 заключен договор N 128 на техническое обслуживание и текущий ремонт муниципального жилищного фонда, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу пункта 2.1.1 данного договора Подрядчик обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций, инженерных систем здания, благоустройству дворовых территорий в соответствии с условиями договора и требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

В состав жилищного фонда, передаваемого на обслуживание ООО "СВ-КОМ", включен дом N 38 по улице Зосимовская города Вологды (лист дела 47).

Таким образом, на основании заключенного договора от 31.08.2006 N 128 у ООО "СВ-КОМ" возникли обязательства по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и коммуникаций жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе и жилого дома по адресу: город Вологда, улица Зосимовская, дом 38.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы.

При предъявлении требований о возмещении как конкретных, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушителем обязанности и убытками, а также их размер.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом споре присутствуют все элементы состава имущественного проступка, в частности вина ответчика - ООО "СВ-КОМ". Следовательно, суд правомерно на основании статьи 1064 ГК РФ возложил на ООО "СВ-КОМ" гражданско-правовую ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного затоплением, и взыскал расходы на услуги оценщика.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о доказанности ущерба в размере 89 640 руб., причиненного истцу в результате аварии, произошедшей 26.01.2007, в том числе: стоимость восстановительного ремонта - 37 300 руб., стоимость ущерба по мебели - 49 840 руб., услуги оценщика - 2500 руб., поскольку данные расходы являются подтвержденными и находятся в причинной связи с аварией, произошедшей 26.01.2007.

Доводы подателя жалобы не имеют правового значения в силу изложенных выше обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2007 года по делу N А13-2640/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-КОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Е.В. Носач