Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 14АП-4155/2007

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

21 января 2008 г.

Дело N А05-8546/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Магановой Т.В., Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии от инспекции Марковой Т.В. по доверенности от 14.12.2007 N 03-07/43812,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювента" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2007 года (судья Звездина Л.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Ювента" (далее - общество, ООО "Ювента") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 14.06.2007 N 16-23/12/2039 и требования N 2099.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2007 по делу N А05-8546/2007 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО "Ювента" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты. Кроме этого, обжалуемое решение инспекции является незаконным в связи с нарушением процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными. Просит жалобу общества оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 19.12.2006 общество представило ответчику уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2006 года, согласно которой сумма налогового вычета (код строки 280) составила 3 251 602 руб.

Инспекцией в адрес общества выставлено требование от 09.02.2007 N 16-23/12/526 о представлении документов для проведения камеральной налоговой поверки. При этом инспекция предлагала обществу представить копии книг покупок и продаж за октябрь 2006 года, счетов-фактур, договоров с поставщиками и покупателями, накладных на получение товара, товарно-транспортных накладных на перевозку товара, договоров с перевозчиками, карточек счетов 60 и 62, оборотно-сальдовых ведомостей по указанным счетам и счету 66, анализа этих счетов.

Указанное требование получено обществом 27.02.2007, однако документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов по НДС, общество инспекции не представило.

Поскольку названное требование обществом не исполнено, составлен акт N 16-23/12/24 от 23.04.2007 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, которым предложено привлечь общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Инспекция, проверив указанную декларацию, составила акт камеральной налоговой проверки от 23.04.2007 N 16-23/12/210 и направила его обществу по почте заказным письмом, что подтверждается списком заказных писем и почтовой квитанцией от 27.04.2007.

Руководитель налогового органа, рассмотрев вышеуказанный акт проверки, принял решение от 14.06.2007 N 16-23/12/2039, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 619 665 руб., ему начислены пени в сумме 229 623 руб. 34 коп. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 235 007 руб.

На уплату названных сумм обществу выставлено требование N 2099 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 23.07.2007.

В решении налогового органа отражено, что поскольку налогоплательщик не подтвердил свое право на применение налоговых вычетов, то инспекцией восстановлена сумма налога к уплате, а также начислены пени. Кроме этого, в связи с тем, что обществом допущено уменьшение размера налоговой обязанности, то налоговый орган привлек ООО "Ювента" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда в связи со следующим.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с нормами статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В пункте 8 статьи 88 и статье 93 НК РФ предусмотрено право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов при проведении камеральной проверки.

Как следует их пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при проведении проверки правильности исчисления и уплаты НДС инспекция при необходимости вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные, в том числе первичные документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по налогу. Это право налогового органа соотносится с обязанностью налогоплательщика представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Истребование налоговым органом документов для проведения проверки обусловлено необходимостью исследования обоснованности заявленных налогоплательщиком вычетов, а также для пресечения незаконного возмещения НДС из бюджета. Аналогичный вывод содержится также в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06.

Предъявляемые в целях уменьшения подлежащего уплате НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции. Следовательно, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При обращении в суд в подтверждение права на налоговые вычеты по декларации за октябрь 2006 года общество представило ему первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, договоры, книги продаж и покупок, карточки счетов N N 60, 62, 66.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, обоснованно и правомерно пришел к изложенным в своем решении выводам, которые апелляционная инстанция поддерживает в связи со следующим.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная по форме N ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно- материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Первый экземпляр такой накладной остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, при совершении торговых операций документом, подтверждающим передачу товара от продавца покупателю, является товарная накладная унифицированной формы N ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.01 N 119 н (в редакции приказа от 23.04.02 N 33н), товарные накладные являются основанием для оприходования приобретенного товара.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Стройинжиниринг" заключен договор поставки лесоматериалов на 2006 год от 01.09.2006, в соответствии с которым поставщик (ООО "Стройинжиниринг") обязался поставить пиловочник хвойных пород (сосна, ель), предназначенный для выработки пиломатериалов северной сортировки, поставляемых на экспорт.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что приемка лесоматериалов по количеству и качеству производится в пункте поставки в соответствии с требованиями ГОСТа 9463-88, 2292-88, 2708-75, ОСТ 13-43-79, Инструкции П-6, П-7 "О порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству и качеству". При этом факт приемки оформляется актом, который является основным для расчетов за поставленные лесоматериалы.

Из пункта 4.1. договора следует, что поставка лесоматериалов осуществляется транспортом поставщика.

В подтверждении факта поставки в его адрес лесоматериалов общество представило указанный договор, счета-фактуры и накладные по форме М-15. Надлежащим образом оформленные, подписанные и заверенные печатями товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12, свидетельствующие о передаче товара от продавца покупателю, а также акты приемки товара обществом ни инспекции, ни суду не представлены.

Доводы общества о правомерности оформления накладных на отпуск материалов на сторону по форме N М-15 вместо товарных накладных формы ТОРГ-12 не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 100 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных затрат, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, "Накладная на отпуск материалов на сторону" формы N М-15 служит для отпуска материалов со складов организации в подразделения организации.

Кроме того, как правильно в своем решении указал суд первой инстанции различия между накладными N ТОРГ-12 и N М-15 заключаются не только в функциональном использовании и во внешнем оформлении, но и в части содержащейся в них информации. Так, в накладной N ТОРГ-12 предусмотрено заполнение реквизитов продавца и покупателя (адреса, телефоны, банковские реквизиты), накладная же N М-15 не содержит таких сведений. Обществом помимо названного, представлены накладные формы N 15, утвержденные ЦСУ СССР 14.12.1972 N 816, которые отменены постановлением Госкомстата СССР от 28.12.1989 N 241.

Следовательно, представленные обществом накладные по форме М-15 не являются допустимыми и надлежащими доказательствами.

Ссылка общества на предоставление всех необходимых документов является несостоятельной также и на основании нижеизложенного.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 к унифицированным формам первичной учетной документации относится акт о приемке товара (форма N ТОРГ-1), который должен содержать сведения о способе доставки товара (виде транспортного средства, его номере или дате и номере железнодорожной накладной); дате отправления товара со станции (пристани, порта) отправления или со склада отправителя товара; сведения о представителе грузоотправителя (поставщика, производителя): документ, удостоверяющий полномочия представителя (номер и дата выдачи), место работы, должность, подпись представителя с расшифровкой фамилии, имени, отчества.

Обществом ни акт о приемке товара по форме N ТОРГ-1, ни акт, составленный по какой-либо иной форме, суду представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отразил в своем решении, что отсутствие первичных документов, равно как и наличие документов, составленных с нарушением установленных требований, не может являться основанием для оприходования товарно-материальных ценностей и, как следствие, основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Отсутствие актов приемки и ненадлежащие накладные не доказывают факт передачи товара от поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Применительно к рассматриваемой ситуации общество неправильно исчислило НДС, что подтверждается материалами дела, следовательно, привлечение к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ правомерно.

В данном случае задолженность общества по уплате НДС составила 3 235 007 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ исчислен с учетом имеющейся переплаты по налогу и составил 619 665 руб.

Ссылка на нарушение порядка привлечения общества к налоговой ответственности не принимается судом в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). Если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Из нормы, изложенной в пункте 14 статьи 101 НК РФ следует, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Материалами дела подтверждается, что акт камеральной проверки и уведомление о рассмотрении материалов проверки направлены ООО "Ювента" 27.04.2007, что следует из представленной копией списка заказной корреспонденции и квитанцией. Обществу было известно о проводимой камеральной проверке декларации по НДС за октябрь 2006 года, поскольку требование о предоставлении документов N 16-23/12/526 от 09.02.2007, а также акт N 16-23/12/24 от 23.04.2007 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, им получены.

В данном случае суд, оценив характер допущенных налоговым органом нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного инспекцией решения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений прав и законных интересов общества, в связи с чем они не влекут за собой безусловное признание вышеназванного решения от 14.06.2007 недействительным.

Следовательно, требование общества о признании недействительными решения инспекции от 14.06.2007 N 16-23/12/2039 и требования N 2099 об уплате налога, пеней, штрафа по состоянию на 23.07.2007 удовлетворению не подлежат. Оснований к отмене или изменению решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2007 года по делу N А05-8546/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювента" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Маганова Н.Н. Осокина