Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 14АП-5031/2007

г. Вологда

21 января 2008 г.

Дело N А66-3261/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Матерова Н.В. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Конаковский фаянсовый завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2007 года по делу N А66-3261/2007 (судья Закутская С.А.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Конаковский фаянсовый завод" (далее - ОАО "Конаковский фаянсовый завод") о взыскании 947 266 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 25.06.2001 N 28(62) за период с ноября по декабрь 2005 года и с июня 2006 года по апрель 2007 года.

Решением суда от 27.09.2007 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Конаковский фаянсовый завод" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал вопросы, имеющие значение для рассмотрения дела, поскольку часть представленных в материалы дела актов подписана неуполномоченным лицом. Судом нарушены также нормы процессуального права, так как ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2001 между МУП "Водоканал" (предприятие) и ОАО "Конаковский фаянсовый завод" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 25.06.2001 N 28 (62).

В соответствии с условиями договора Предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой в объеме 700 тысяч кубических метров в год, принимать сточные воды в систему канализации предприятия, а абонент в силу пункта 4.2 обязан производить оплату до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Срок действия определен пунктом 6.1 договора до 01.07.2001, затем продлен до 01.07.2002. Из договора и материалов дела следует, что ни одна из сторон не заявила об отказе от договора или его пересмотре, поэтому по его условиям он считается ежегодно продленным.

За период с сентября по апрель 2007 года МУП "Водоканал" оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению, однако ОАО "Конаковский фаянсовый завод" оказанные услуги не оплатило, что послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основывая свои выводы на условиях договора, а также представленных доказательствах.

В силу положений статей 544 и 548 ГК РФ оплата отпуска воды и приема сточных вод производится за фактическое количество отпуска и приема в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разделом 4 договора от 25.06.2001 N 28 (62) установлена обязанность ОАО "Конаковский фаянсовый завод" производить МУП "Водоканал" оплату оказанных услуг, а также предусмотрены сроки и порядок расчетов между сторонами.

Наличие у ОАО "Конаковский фаянсовый завод" задолженности во взысканном размере установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Имеющимися в материалах дела счетами, счетами-фактурами, справками о потреблении воды, перечнем установленных приборов и актами (л.д. 53-60, 78-83) подтверждается наличие задолженности ответчика за оказанные ему истцом услуги по водоснабжению и водоотведению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о фактическом оказании услуг в том количестве, которое заявлено истцом, так как не все представленные в материалы дела акты подписаны ОАО "Конаковский фаянсовый завод", а остальные подписаны неуполномоченным лицом, не могут служить надлежащим доказательством исполнения договора и арбитражным апелляционным судом не могут быть приняты во внимание.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Правила оценки судом доказательств по делу предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Исходя из приведенных положений и с учетом части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (неявка в судебное заседание, непредставление доказательств), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт оплаты оказанных услуг или отсутствие оснований у истца для начисления стоимости оказанных услуг ответчиком не доказан и правомерно удовлетворил исковые требования.

В силу части 4 статьи 121 и части 1 статьи 122 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно отметке на почтовом уведомлении определение о назначении дела к судебному разбирательству на 20.09.2007 получено ОАО "Конаковский фаянсовый завод" 25.07.2007 (л.д. 114).

Таким образом, ОАО "Конаковский фаянсовый завод" надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и его ссылка на нарушение судом норм процессуального права является несостоятельной.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2007 года по делу N А66-3261/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Конаковский фаянсовый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

Н.В. Матеров О.В. Митрофанов