Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 14АП-5072/2007

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

28 января 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-8547/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии представителя инспекции - Марковой Т.В. по доверенности от 14.12.2007 N 03-07/43812,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювента" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2007 года по делу N А05-8547/2007 (судья Полуянова Н.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Ювента" (далее - ООО "Ювента", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 16-23/12/2028 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2007 и требования N 2098 об уплате налога, сбора, пеней штрафа по состоянию на 23.07.2007.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2007 в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель с судебным решением не согласился и обратился апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие право на предоставление налоговых вычетов. Считает, что инспекцией нарушена процедура привлечения налогоплательщика к ответственности.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу общества не представила.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции отклонил доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав доводы представителя инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 19.12.2006 ООО "Ювента" представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2006 года, в которой отразило сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 14 177 руб.

На основании данной декларации налоговым органом проведена камеральная проверка, в ходе которой в адрес общества выставлено требование от 09.02.2007 N 16-23/12/28 о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налогового вычета, в том числе копий книг покупок и продаж за ноябрь 2006 года, счетов-фактур, договоров с поставщиками и покупателями, накладных на получение товара, товарно-транспортных накладных на перевозку товара, договоров с перевозчиками, карточек счетов 60 и 62, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60, 62 и 66, анализа этих счетов. Указанное требование получено ООО "Ювента" 27.02.2007, однако документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов по НДС, общество инспекции не представило.

В ходе проверки налоговым органом составлен акт от 23.04.2007 N 16-23/12/206, который направлен обществу по почте заказным письмом, что подтверждается списком заказных писем и почтовой квитанцией от 27.04.2007.

По результатам рассмотрения акта исполняющим обязанности начальника инспекции принято решение от 14.06.2007 N 16-23/12/2028, согласно которому ООО "Ювента" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 256 592 руб. Тем же решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 419 639 руб., а также пени за просрочку уплаты налога в сумме 81 820 руб. 19 коп.

В обоснование доначисления НДС и привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ инспекция в оспариваемом решении сослалась на то, что налогоплательщиком не подтверждено право на применение налоговых вычетов, в связи с чем произошло уменьшение размера налоговой обязанности.

На основании данного решения в адрес общества выставлено требование N 2098, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу, а также пени и штраф в соответствующих размерах по состоянию на 23.07.2007.

Не согласившись с решением и требованием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявшего оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Статьей 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе представленных налогоплательщиком налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 8 статьи 88 и статьей 93 НК РФ предусмотрено право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов при проведении камеральной проверки.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. При этом вычетам согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что при проведении проверки правильности исчисления и уплаты НДС инспекция при необходимости имеет право затребовать у налогоплательщика дополнительные (в том числе первичные) документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по налогу. Это право налогового органа соотносится с обязанностью налогоплательщика представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Истребование налоговым органом документов для проведения проверки обусловлено необходимостью исследования обоснованности заявленных налогоплательщиком вычетов, а также пресечения незаконного возмещения НДС из бюджета. Документы, предъявляемые в целях уменьшения подлежащего уплате НДС, в своей совокупности должны достоверно подтверждать реальность произведенной операции.

Следовательно, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В рассматриваемой ситуации инспекция в адрес общества выставила требование N 2098 об уплате налога, пеней и штрафа в срок до 13.08.2007. При этом факт получения указанного требования подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом.

Общество истребованные инспекцией документы в установленный срок не представило.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 16.05.2006 N 14873/05, N 14874/05, от 18.04.2006 N 16470/05, следует, что законность оспариваемого решения налогового органа должна оцениваться и проверяться судами исходя из тех обязательных документов, которые представлены налогоплательщиком налоговому органу в ходе проверки и которые имелись у последнего на момент вынесения соответствующего решения.

Поскольку на дату вынесения оспариваемого решения от 14.06.2007 N 16-23/12/2028 обществом не были представлены документы, подтверждающие правомерность возмещения налога, инспекция не приняла заявленные налогоплательщиком вычеты по НДС в сумме 1 419 639 руб.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2002 N 5 разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В то же время в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О указано о возможности представления налогоплательщиком в арбитражные суды документов, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В данном случае общество представило в суд первой инстанции первичные документы в целях подтверждения права на применение налоговых вычетов по декларации за ноябрь 2006 года.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил в совокупности представленные заявителем документы и обоснованно не принял их в качестве доказательств, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ налоговый вычет предоставляется налогоплательщику при приобретении товаров в случае, если им подтвержден факт принятия на учет указанных товаров и представлены надлежаще оформленные первичные документы.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в указанной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная по форме N ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Первый экземпляр такой накладной остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, при совершении торговых операций документом, подтверждающим передачу товара от продавца покупателю, является товарная накладная унифицированной формы N ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н (в редакции приказа от 23.04.2002 N 33н), товарные накладные являются основанием для оприходования приобретенного товара.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Стройинжиниринг" и ООО "АрхГЭТ" заключены договоры от 01.09.2006 на поставку лесоматериалов на 2006 год, в соответствии с которым поставщики (ООО "Стройинжиниринг" и ООО "АрхГЭТ") обязались поставить пиловочник хвойных пород (сосна, ель), предназначенный для выработки пиломатериалов северной сортировки, поставляемых на экспорт.

Пунктами 2.3 данных договоров предусмотрено, что приемка лесоматериалов по количеству и качеству производится в пункте поставки в соответствии с требованиями ГОСТа 9463-88, 2292-88, 2708-75, ОСТ 13-43-79, Инструкции П-6, П-7 "О порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству и качеству". При этом факт приемки оформляется актом, который является основным для расчетов за поставленные лесоматериалы.

Из пунктов 4.1. договоров следует, что поставка лесоматериалов осуществляется транспортом поставщика.

В подтверждение факта поставки в их адрес лесоматериалов общество представило указанные договоры, счета-фактуры, акты и накладные по форме N М-15. При этом надлежащим образом оформленные, подписанные и заверенные печатями товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12, свидетельствующие о передаче товара от продавца покупателю, а также транспортные накладные заявителем ни инспекции, ни суду не представлены.

Довод ООО "Ювента" о правомерности оформления накладных на отпуск материалов на сторону по форме N М-15 вместо товарных накладных формы ТОРГ-12 (продублированный в апелляционной жалобе) исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.

В пункте 100 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных затрат, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, установлено, что накладная на отпуск материалов на сторону формы N М-15 служит для отпуска материалов со складов организации в ее подразделения.

Кроме того, как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, различия между накладными N ТОРГ-12 и N М-15 заключаются не только в функциональном использовании и во внешнем оформлении, но и в части содержащейся в них информации. Так, в накладной N ТОРГ-12 предусмотрено заполнение реквизитов продавца и покупателя (адреса, телефоны, банковские реквизиты), накладная же N М-15 не содержит таких сведений. Обществом, помимо этого, представлены накладные формы N 15, утвержденные ЦСУ СССР 14.12.1972 N 816, которые отменены постановлением Госкомстата СССР от 28.12.1989 N 241.

Поэтому суд сделал правильный вывод, что представленные обществом накладные формы N М-15 не являются допустимыми и надлежащими доказательствами.

Наряду с этим судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС, и представленные обществом акты о приемке товара, составленные по форме N ТОРГ-1. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 к унифицированным формам первичной учетной документации относится акт о приемке товара (форма N ТОРГ-1), который должен содержать сведения о способе доставки товара (виде транспортного средства, его номере или дате и номере железнодорожной накладной); дате отправления товара со станции (пристани, порта) или со склада отправителя товара; сведения о представителе грузоотправителя (поставщика, производителя): документ, удостоверяющий полномочия представителя (номер и дата выдачи), место работы, должность, подпись представителя с расшифровкой фамилии, имени, отчества.

Однако в представленных обществом актах о приемке товара отсутствуют сведения, подтверждающие факт принятия на учет приобретенных товаров. Иных документов, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем ни инспекции, ни суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие документов, составленных с нарушением установленных требований, не может являться основанием для оприходования товарно-материальных ценностей и, как следствие, основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Применительно к рассматриваемой ситуации общество неправильно исчислило НДС, что подтверждается материалами дела, в связи с чем его привлечение к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ правомерно.

В данном случае задолженность общества по уплате НДС составила 1 419 639 руб.; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ исчислен инспекцией с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу.

Ссылка подателя жалобы на нарушение порядка привлечения общества к налоговой ответственности исследована судом первой инстанции и обоснованно отклонена по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (или его представителем).

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). Если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Материалами дела подтверждается, что акт камеральной проверки и уведомление о рассмотрении материалов проверки направлены ООО "Ювента" 27.04.2007, что видно из представленной копии списка заказной корреспонденции и квитанции. Обществу было известно о проводимой камеральной проверке декларации по НДС за ноябрь 2006 года, поскольку требование о представлении документов от 09.02.2007 им получено 27.02.2007, но не исполнено без уважительных причин.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал допущенные налоговым органом нарушения не влияющими на законность и обоснованность вынесенного инспекцией решения и не влекущими существенных нарушений прав и законных интересов общества. В связи с этим такие нарушения не являются безусловным основанием признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2007 года по делу N А05-8547/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювента" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Маганова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина