Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 14АП-5442/2007

21 января 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-16744/2004-17

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой СВ., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амжилстрой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2007 года (судья Шумкова И.В.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.11.2005 по делу N А13-16744/2004-17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ООО "Промжилстрой") в лице конкурсного управляющего Лукачевой Елены Юрьевны обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амжилстрой" (далее - ООО "Амжилстрой") о взыскании 544 966 рублей 10 копеек задолженности за выполненные строительно-монтажные работы.

Решением от 17.11.2005 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ.

От ООО "Промжилстрой" 16.08.2007 в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.11.2005. Заявитель сослался на получение 11.07.2007 от следователя по особо важным делам следственной части при Главном управлении Министерства внутренних дела России по Северо-Западному федеральному округу документов, подтверждающих задолженность ООО "Амжилстрой" перед ООО "Промжилстрой" в сумме 609 890 рублей 35 копеек.

По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд принял определение от 22.11.2007 об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Амжилстрой" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, полученные заявителем документы не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не являются достаточными для оценки их в качестве доказательства наличия долга.

ООО "Промжилстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему процессуальному законодательству.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, основанием для отказа истцу во взыскании с ООО "Амжилстрой" задолженности в сумме 544 966 рублей 10 копеек послужило отсутствие надлежащих письменных доказательств. В решении от 17.11.2005 суд со ссылкой на главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что отношения по строительному подряду должны подтверждаться договором, технической документацией, сметой, а выполненные работы - актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, подписанными представителями заказчика и подрядчика.

Из материалов дела видно, что решением суда от 17.03.2004 по делу N А13-7542/03-17 ООО "Промжилстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукачева Елена Юрьевна. Определением суда от 28.04.2005 в рамках указанного дела о банкротстве у бывшего руководителя ООО "Промжилстрой" Корнилова Александра Николаевича истребованы документы по финансово-хозяйственной деятельности должника. Выдан исполнительный лист N 39802, судебным приставом-исполнителем 01.07.2005 возбуждено исполнительное производство N 34932/37-05. Однако в связи с тем, что все допустимые законом меры по исполнению судебного акта оказались безрезультатными, 21.04.2006 исполнительное производство окончено. В связи с этим конкурсный управляющий в настоящем деле не смог доказать факта выполнения работ и их стоимость.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт. Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Как следует из приложения к заявлению, конкурсным управляющим ООО "Промжилстрой" представлены полученные от следователя следственной части при Главном управлении Министерства внутренних дела России по Северо-Западному федеральному округу, в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное в отношении Корнилова Александра Николаевича по факту хищения имущества ООО "Промжилстрой", счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения об оплате ответчиком части счетов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции, отменяя решение от 17.11.2005, правомерно указал на то, что названные документы являются существенными для дела N А13-16744/04-17 и при их наличии при первоначальном рассмотрении могли повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта по существу спора, то есть отвечают требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка жалобы на то, что представленные заявителем документы не являются достаточными для оценки их в качестве доказательства наличия долга, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства суд выяснит и установит при пересмотре настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2007 года по делу N А13-16744/2004-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амжилстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова